Afvisning af klage fra boudlægshaver grundet manglende retlig interesse i krav om tilbagebetaling af depositum

Lejers arvinger indbragte sagen for Beboerklagenævnet i Vejle Kommune efter lejerens død i august 2025. Tvisten vedrørte udlejers flytteopgørelse og krav på, at udlejer uretmæssigt havde modregnet omkostninger til misligholdelse og husleje i det indbetalte depositum samt overskydende acontoindbetalinger for forbrug. Lejeforholdet havde varet siden 15. april 2010, og fraflytningssyn blev afholdt en måned efter dødsfaldet.

Nævnets undersøgelse af partshabilitet

Da boet efter afdøde var behandlet som et boudlæg, og skifteretsattesten blev fremsendt, oplyste nævnet boudlægshaveren (Y), at han var den rette part i sagen. Nævnet anmodede imidlertid om dokumentation for, at boudlægshaveren reelt ejede kravet på depositummet.

Nævnssekretariatet bad om dokumentation for, at boet enten var genåbnet, eller at kravet på depositum fremgik som et aktiv i formueopgørelsen. Boudlægshaver oplyste, at Skifteretten havde bekræftet, at indskuddet ikke var medregnet i formueopgørelsen.

Boudlægshaverens repræsentant fastholdt klagen, men nægtede nævnets anmodning om selv at kontakte skifteretten med henblik på genoptagelse af boet, da dette lå uden for nævnets kompetence.

Beboerklagenævnet traf afgørelse om at afvise sagen. Afvisningen skyldtes, at boudlægshaveren ikke havde den fornødne retlige interesse til at indbringe sagen mod udlejer.

Begrundelse for afvisning

Afgørelsen blev truffet i medfør af Almenlejeloven § 101, stk. 2, som giver nævnet mulighed for at afvise sager.

• Boet var behandlet som et boudlæg, og kravet på indskud/depositum fremgik ikke som et aktiv i det udlagte bo ifølge skifteretsattesten.
• Boudlægshaverens repræsentant bekræftede, at boet ikke var genoptaget.
• Da der ikke var fremlagt nødvendig dokumentation for, at boudlægshaveren reelt ejede kravet mod udlejer, ansås vedkommende ikke for at have retlig interesse i sagen.

Konklusion: Boudlægshaverens klage blev afvist på procedure, da nævnet ikke fandt grundlag for at behandle tvisten på grund af manglende partshabilitet.