Godkendelse af istandsættelseskrav ved fraflytning trods fugtskader, men tilbagebetaling af retroaktiv huslejeregulering

Lejeren indbragte sagen for Huslejenævnet med en række tvister mod udlejeren (C Aps), primært vedrørende tilbageholdelsen af depositum til dækning af istandsættelsesomkostninger ved fraflytning. Udlejeren krævede 65.250 kr. for malerarbejde, gulvafslibning og behandling af specialgulve (microcement og epoxy).

Udlejers krav og lejers vedligeholdelsespligt

Lejeren havde ifølge kontrakten den indvendige vedligeholdelsespligt. En besigtigelsesrapport havde dog dokumenteret fugtskader og sundhedsfare i lejemålet (især i kælderen), hvilket antydede, at en del af vedligeholdelsesbehovet skyldtes ejendommens konstruktion frem for lejers adfærd.

Formelle krav om synsrapporter

Det blev undersøgt, om udlejeren havde overholdt de formelle krav i forbindelse med ind- og fraflytning. Da udlejeren kun udlejede én beboelseslejlighed, havde vedkommende ikke pligt til at afholde indflytningssyn eller udarbejde indflytningsrapport, jf. lov om leje § 90, stk. 1 modsætningsvist. Ligeledes var udlejeren fritaget for at udarbejde fraflytningsrapport, men skulle blot fremsætte krav inden to uger, jf. lov om leje § 187, stk. 2. Udlejeren blev anset for at have opfyldt de formelle krav i henhold til lov om leje § 187, stk. 3 og 4.

Tvist om økonomiske krav

Lejeren tvistede også udlejerens opkrævning af 721,80 kr. i nettoprisindeksregulering for 2024, da denne blev opkrævet med tilbagevirkende kraft. Herudover klagede lejeren over kravet om betaling af husleje og forbrug i perioden efter lejers faktiske fraflytning (maj 2025) frem til den opsagte dato (juli 2025), samt betaling for renovation, som lejeren betalte direkte til forsyningsselskabet.

Huslejenævnets afgørelse var delt. Flertallet godkendte udlejerens istandsættelseskrav, men nævnet pålagde udlejeren at tilbagebetale den opkrævede huslejeregulering, da den var opkrævet ulovligt med tilbagevirkende kraft.

Godkendelse af istandsættelseskrav

Nævnets flertal godkendte udlejerens istandsættelseskrav på 65.250 kr. Nævnet fandt, at udlejeren havde dokumenteret et tab af denne størrelsesorden, og at de opkrævede beløb ikke lå klart over gængse priser for tilsvarende arbejder.

• Begrundelse for lejers hæftelse: Selv om en del af istandsættelsesbehovet måtte skyldes ejendommens konstruktion (fugtskader), var lejeren, som havde påtaget sig den indvendige vedligeholdelsespligt, forpligtet til at betale herfor. Lejeren bærer risikoen for nødvendig vedligeholdelse, uanset om det skyldes egen adfærd eller ejendommens konstruktion.