Udlejer mister krav på tillægsbetaling for varme pga. manglende indbringelse af sag for Huslejenævnet

Sagen omhandler en tvist om et varmeregnskab for perioden 1. januar til 31. december 2024 i en ejendom på Frederiksberg. Lejerne gjorde indsigelse mod regnskabet, da de fandt efteropkrævningen på 2.990,75 kr. urimelig høj. Lejerne anførte, at der havde været gentagne tekniske problemer med gulvvarmesystemet, herunder en defekt shunt-føler og en fremløbstemperatur på over 50 grader, selvom termostaterne var sat lavt. De formodede, at systemet var blevet fejlagtigt opskruet af håndværkere i forbindelse med en tidligere vandskade.

Da lejerne modtog varmeregnskabet i marts 2025, sendte de en rettidig og specificeret indsigelse til udlejer i overensstemmelse med Lejeloven § 77, stk. 1. Udlejer foretog en undersøgelse via et målerfirma, som ikke fandt tekniske fejl i dataene, men udlejer undlod herefter at indbringe sagen for Huslejenævnet for at fastholde kravet om efterbetaling. Lejerne valgte derfor selv at indbringe sagen for nævnet den 15. juli 2025.

Udlejer blev under nævnsbehandlingen specifikt anmodet om at redegøre for den manglende indbringelse af sagen, men forholdt sig ikke til dette punkt i sit svar. Nævnet måtte derfor tage stilling til de processuelle konsekvenser af udlejers passivitet samt vurdere, om der var grundlag for en yderligere reduktion af varmekravet under hensyn til de tekniske problemer i lejemålet.

Huslejenævnet traf afgørelse om, at udlejer har mistet sin ret til at kræve tillægsbetaling fra lejerne for regnskabsåret 2024.

Udlejer har ikke overholdt indbringelsesfristen

Nævnet lagde vægt på, at lejerne havde gjort rettidig indsigelse mod varmeregnskabet, og at udlejer herefter var forpligtet til at indbringe sagen for nævnet senest 6 uger efter lejerfristens udløb, jf. Lejeloven § 77, stk. 4. Da udlejer ikke overholdt denne pligt, bortfaldt kravet på efterbetaling automatisk.

Udlejer har ikke indbragt sagen for nævnet på trods af lejers rettidige og tilstrækkelige indsigelse, hvorfor udlejer har mistet retten til at kræve tillægsbetaling, jf. lejelovens § 77, 4. pkt.

Vurdering af det resterende varmekrav

Selvom der var dokumenterede problemer med en defekt shunt og høj fremløbstemperatur, fandt nævnet ikke grundlag for at nedsætte det resterende varmebidrag yderligere. Dette blev begrundet i en sammenligning af udgifterne pr. kvadratmeter: