Afvisning af sag om lejeforhøjelse pga. skatter og afgifter grundet ufyldestgørende indsigelse

Lejeren gjorde indsigelse mod varslingen den 17. maj 2022. Lejeren argumenterede for, at huslejen allerede var blevet reguleret med 2,7 % efter nettoprisindekset, og at denne regulering burde have dækket de stigninger, som udlejeren nu varslede. Senere i forløbet anførte lejeren ligeledes, at det ikke var rimeligt, at vedkommende skulle betale 10 % af de samlede omkostninger for ejendommen.

Udlejeren fastholdt varslingen og indbragte sagen for Huslejenævnet. Udlejer påstod, at lejerens indsigelse ikke var tilstrækkeligt specificeret eller begrundet i forhold til de enkelte poster i varslingen, jf. Lejeloven § 46, stk. 5, og anmodede derfor nævnet om at afvise sagen.

Huslejenævnets afgørelse

Huslejenævnet traf afgørelse om at afvise behandlingen af sagen, hvilket betyder, at udlejerens varslede lejeforhøjelse blev opretholdt. Udlejeren fik dermed medhold i sagen.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på følgende punkter:

• Mangel på behørig indsigelse: Efter Lejeloven § 46, stk. 5 skal en lejer, der ikke kan godkende en lejeforhøjelse, fremsætte en skriftlig indsigelse, der angiver de specifikke punkter, som ikke kan godkendes. Lejerens indsigelse om nettoprisindeksering blev ikke anset for at være en relevant indsigelse mod de specifikke skatte- og afgiftsstigninger.
• Adskilte reguleringsformer: Nævnet præciserede, at regulering efter nettoprisindeks og regulering pga. skatter og afgifter jf. Lejeloven § 46, stk. 1 er to uafhængige mekanismer, og udlejer kan varsle begge dele.
• Overskredet tidsfrist: Lejerens efterfølgende indsigelse vedrørende fordelingsnøglen (de 10 %) blev afgivet efter 6-ugers fristens udløb og kunne derfor ikke tages i betragtning.
• Retspraksis: Nævnet henviste til en landsretsdom, der fastslår, at en indsigelse skal forholde sig konkret til de punkter, der varsles om, for at være gyldig.

Som følge af afgørelsen blev udlejer ikke pålagt gebyr, jf. Lov om boligforhold § 82, stk. 2.