Udlejer mister krav på istandsættelse og varmeregning på grund af formfejl og manglende udlevering af fraflytningsrapport

Mangler i forbrugsregnskabet

Udlejer fremsendte en flytteopgørelse fra Techem som dokumentation for varmeforbruget. Lejer anfægtede dette regnskab, da det ikke overholdt de formelle krav til et varmeregnskab, herunder oplysninger om lejerens ret til at gøre indsigelse, jf. Lejeloven § 73.

Huslejenævnet har afgjort, at lejer skal have sit fulde depositum på 20.850 kr. tilbagebetalt, og at udlejer ikke kan opkræve yderligere betaling.

Hovedkonklusion

• Udlejer mister retten til at kræve betaling for istandsættelse, da det ikke kunne bevises, at en kopi af fraflytningsrapporten blev udleveret til lejer ved synet, jf. Lejeloven § 187, stk. 4.
• Udlejer kan ikke opkræve efterbetaling for varme, da flytteopgørelsen manglede lovpligtig indsigelsesvejledning, jf. Lejeloven § 73.

Vigtige begrundelser

• Manglende rapportudlevering: Nævnet lagde vægt på, at der tilsyneladende kun var udfærdiget ét originalt eksemplar af rapporten, og lejer havde ikke kvitteret for modtagelsen af en kopi. Ved manglende overholdelse af denne formregel bortfalder udlejers krav på istandsættelse helt.
• Formfejl i varmeregnskab: Da opgørelsen fra Techem ikke indeholdt oplysning om lejerens adgang til at gøre indsigelse, er den ugyldig som grundlag for opkrævning af efterbetaling.
• Modregning og frister: Udlejer skal tilbagebetale beløbet senest 4 uger efter afgørelsen. Hvis fristen ikke overholdes, kan sagen indbringes for Grundejernes Investeringsfond i henhold til Lov om boligforhold § 20.
• Oplysningspligt: Da lejer fik fuldt medhold, pålægges udlejer at orientere ejendommens øvrige lejere om afgørelsen, jf. Lejeloven § 194.

Lejeren bestred udlejers krav på flere punkter:

• Lejeren mente, at indflytningsrapporten ikke tilstrækkeligt beskrev lejemålets stand ved indflytning, og at udlejer derfor ikke kunne gøre krav gældende ved fraflytning.
• Vedrørende lakering af låger hævdede lejeren, at lågerne allerede var beskadigede ved indflytning, og at billeder heraf var sendt til udlejer. Udlejer bestred at have modtaget disse billeder.
• Den mest omstridte post var udskiftning af gulvet i køkkenet, hvor lejeren påpegede en vandskade. Lejeren forklarede, at der gentagne gange var kontaktet udlejer vedrørende en tilstoppet opvaskemaskine, og at skaden på gulvet først blev opdaget ved fraflytning. Lejeren mente, at udlejer burde bære ansvaret, da udlejer var bekendt med problemerne med opvaskemaskinen. Udlejer fastholdt, at lejeren ikke havde anmeldt vandskaden på gulvet i køkkenet i henhold til Lejeloven § 149, stk. 3, og at skaden måtte skyldes lejers misligholdelse, jf. Lejeloven § 149, stk. 2.
• Vedrørende rengøring anførte lejeren, at udlejer tidligere havde frafaldet krav om rengøring af ovn, køleskab og køkkenskabe. Lejeren mente, at lejemålet generelt var rent, og at den resterende rengøring (en lille støvplet og en ikke-aftørret håndvask) ikke kunne berettige den høje udgiftspost. Udlejer erkendte en fejl i opgørelsen vedrørende de frafaldne rengøringskrav, men fastholdt, at andre dele af rengøringen var utilstrækkelig.