Huslejenævnets godkendelse af varmeregnskab trods indsigelser om målerskift og beregningsmetoder

Sagen drejer sig om en tvist vedrørende varmeregnskabet for perioden 1. januar 2024 til 31. december 2024 for et lejemål på Frederiksberg. Lejer gjorde indsigelse mod et efterbetalingskrav på 1.540,19 kr., da lejer mente, at der var væsentlige uklarheder og potentielle fejl i regnskabet efter et skift af målerfirma i løbet af regnskabsåret.

Lejers indsigelser mod varmeregnskabet

Lejer anførte i sin indsigelse otte konkrete punkter, herunder:

• Manglende aflæsning af de gamle målere ved nedtagning, hvorefter det nye firma (Ista) beregnede forbruget ud fra graddage.
• Manglende delregnskab for den periode, hvor de gamle målere var i brug.
• Ændringer i fordelingen mellem det forbrugsafhængige beløb og kvadratmetafregningen.
• Reduktioner i målerfaktorer (for termisk yderlig beliggenhed), som lejer fandt utilstrækkelige i forhold til tidligere år.
• Tekniske uklarheder i regnskabets sammentælling og målerenhedernes tællemåde.

Udlejers og målerfirmaets redegørelse

Udlejer fastholdt regnskabet under henvisning til en redegørelse fra målerfirmaet. Det blev anført, at det er standardpraksis i branchen at anvende en beregningsmetode baseret på graddage fra Teknologisk Institut, når der skiftes målersystem midt i en periode, og data fra forskellige systemer ikke kan sammenlignes direkte. Firmaet forklarede desuden, at:

• Fordelingen af udgifter skete i overensstemmelse med gældende regler om, at mindst 40 % skal fordeles efter målere.
• Målerfaktorer beregnes individuelt ud fra radiatorens dimensioner og design efter standarden DS/EN 835.
• En konstateret fejl i visningen af sammentællingen i regnskabet var af rent kosmetisk karakter og påvirkede ikke selve slutbeløbet.

Huslejenævnet behandlede sagen efter Lejeloven § 82, stk. 1, og vurderede om regnskabet levede op til kravene i Lejeloven § 73 samt fristerne i Lejeloven § 75 og Lejeloven § 77.

Huslejenævnets afgørelse

Huslejenævnet godkendte udlejers varmeregnskab i sin helhed og fandt ikke grundlag for at tilsidesætte de foretagne beregninger.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet lagde vægt på følgende forhold: