HøjesteretHøjesteret tog stilling til strafudmåling og udvisning af en 31-årig kosovosk statsborger (Tiltalte 2), der var dømt for medvirken til salg af ca. 217 g kokain, besiddelse af ca. 748 g kokain med henblik på videreoverdragelse og hvidvask af 45.000 kr. Landsretten havde idømt fængsel i 3 år og 6 måneder og udvisning med indrejseforbud i 12 år. Højesteret skærpede straffen til 4 års fængsel under henvisning til retspraksis for ca. 1 kg kokain, men nedsatte indrejseforbuddet til 6 år efter en proportionalitetsvurdering, navnlig fordi Tiltalte 2 ikke tidligere var advaret om udvisningsrisikoen.
Tiltalte 2, statsborger i Kosovo, blev ved Retten i Aalborg den 3. august 2023 og efter anke ved Vestre Landsret den 13. marts 2024 dømt for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt. (jf. til dels stk. 2) ved medvirken til salg af 217 g kokain og besiddelse af 748 g kokain med henblik på videreoverdragelse, samt for hvidvask af 45.000 kr., straffelovens § 290 a, stk. 1.
Landsretten idømte fængsel i 3 år og 6 måneder og udvisning med indrejseforbud i 12 år.
Sagen blev anket til Højesteret af både Tiltalte 2 og Anklagemyndigheden.
Tiltalte 2 gjorde gældende:
Anklagemyndigheden gjorde gældende:
Strafudmålingen for narkotikakriminalitet beror på Højesterets praksis; udgangspunktet for ca. 1 kg kokain til videreoverdragelse er fængsel i 5 år.
Udvisning er reguleret i udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, stk. 1, nr. 1 og 4. Udvisning kan kun ske, hvis det ikke med sikkerhed strider mod Danmarks internationale forpligtelser, herunder Menneskerettighedskonventionens artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.
Indgrebet skal være proportionalt. Kriterierne fremgår af EMD's praksis, bl.a. Maslov mod Østrig (præmis 68, 70, 71 og 75). For en udlænding uden egen etableret familie indgår:
Der kræves meget tungtvejende grunde for at udvise en fastboende udlænding, der er indrejst som barn og har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom i værtslandet. Endvidere indgår indrejseforbuddets varighed og spørgsmålet om forudgående advarsel.
Højesteret vurderede først strafudmålingen og dernæst spørgsmålet om udvisning.
Højesteret bemærkede, at udgangspunktet for ca. 1 kg kokain er fængsel i 5 år, og efter en samlet vurdering – herunder at Tiltalte 2 spillede en mindre aktiv rolle – fastsatte retten straffen således:
Efter en samlet vurdering af de omstændigheder, som landsretten har lagt til grund, herunder at Tiltalte 2 har spillet en mindre aktiv rolle, finder Højesteret, at straffen skal fastsættes til fængsel i 4 år.
Dermed forhøjedes landsrettens straf på 3 år og 6 måneder med 6 måneder.
Højesteret foretog en indgående proportionalitetsvurdering i forhold til Menneskerettighedskonventionens artikel 8.
Højesteret lagde til grund:
Retten konkluderede:
Højesteret ændrede landsrettens dom således:
Tiltalte 2's tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Kosovo. Han har dog ud over statsborgerskabet en vis tilknytning til Kosovo og vil ikke være uden forudsætninger for at begå sig der, hvis han udvises.
Højesteret fandt, at Tiltalte 2 – navnlig under hensyn til karakteren og omfanget af narkotikakriminaliteten, der blev straffet med 4 års fængsel – udgør en alvorlig trussel mod den offentlige orden. Det kunne ikke ændre vurderingen, at han spillede en mindre aktiv rolle. Retten tillagde det ikke afgørende betydning, at han – bortset fra bødeforhold – ikke tidligere var straffet eller advaret om udvisningsrisiko.
Tiltalte 2 er straffet for alvorlig narkotikakriminalitet ved at have medvirket til salg af 217 gram kokain og til besiddelse af yderligere 748 gram kokain med henblik på videreoverdragelse. Han er desuden straffet for hvidvask af 45.000 kr. Højesteret finder under hensyn til navnlig karakteren og omfanget af den begåede narkotikakriminalitet mv., som straffes med fængsel i 4 år, at Tiltalte 2 må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige orden.
På trods af den stærke tilknytning til Danmark konkluderede Højesteret:
Efter karakteren og omfanget af den kriminalitet, som Tiltalte 2 har begået, finder Højesteret, at der uanset hans stærke tilknytning til Danmark og hans begrænsede tilknytning til Kosovo foreligger meget tungtvejende grunde til at udvise ham.
Højesteret bemærkede, at varigheden af indrejseforbuddet er en del af proportionalitetsvurderingen. Under hensyn til, at Tiltalte 2 ikke tidligere var straffet af betydning for udvisningsspørgsmålet og derfor heller ikke var advaret om risikoen, fandt retten, at et forbud på 12 år var uforholdsmæssigt. Varigheden fastsattes i stedet til 6 år.
Særligt under hensyn til, at Tiltalte 2 ikke tidligere er straffet af betydning for udvisningsspørgsmålet og derfor heller ikke tidligere er advaret om risikoen for udvisning, finder Højesteret, at indrejseforbuddets varighed passende kan fastsættes til 6 år.
Dermed fik den manglende forudgående advarsel indirekte betydning for længden af indrejseforbuddet, men ikke for selve udvisningsspørgsmålet.
