HøjesteretHøjesteret tog stilling til, om mistankekravet i retsplejelovens § 802, stk. 1, og § 794, stk. 1, var opfyldt, da Midt- og Vestjyllands Politi beslaglagde og ransagede en mobiltelefon hos en mand mistænkt for ulovlig våbenbesiddelse. Højesteret fastslog, at en enkelt anonym kildeoplysning ikke i sig selv var tilstrækkelig, men at mistankekravet var opfyldt, når oplysningen blev sammenholdt med øvrige kildeoplysninger og fundet af en pistol med ammunition i en nærliggende lejlighed.
I foråret 2025 modtog Midt- og Vestjyllands Politi en række kildeoplysninger om Tiltalte og narkomiljøet i Skive fra kilder, som politiet var bekendt med, og som blev vurderet troværdige, men som ønskede at være anonyme:
Efter udvendig observation rettede politiet den 24. juni 2025 henvendelse ved en butik på Adresse 3, hvor Tiltalte blev truffet, og foretog ransagning på øjemedet af den nærliggende lejlighed Adresse 2. Her fandt politiet en pistol af mærket Luger P08 samt ammunition og to ladte magasiner. Tiltalte blev anholdt, og hans iPhone blev beslaglagt med henblik på udlæsning.
Tiltalte anmodede natten til den 25. juni 2025 om indbringelse af beslaglæggelsen for retten inden 24 timer, jf. retsplejeloven § 806, stk. 4.
| Instans | Dato | Afgørelse |
|---|---|---|
| Retten i Viborg (100842/2025-VIB-T3) | 19. august 2025 | Beslaglæggelse berettiget og kan opretholdes; ransagning af telefonen tilladt |
| Vestre Landsret, 7. afd. (SS-164/2025-VLR) | 22. august 2025 | Stadfæstede byrettens kendelse i henhold til grundene |
| Højesteret (sag 81/2025) | 30. januar 2026 | Stadfæstede |
Byretten fandt på baggrund af kilderapporten af 22. maj 2025, at Tiltalte med rimelig grund var mistænkt for overtrædelse af straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1 om besiddelse af skydevåben, og at betingelserne i retsplejeloven § 802, stk. 1, § 794, stk. 1 og § 806, stk. 4 var opfyldt.
Tiltalte påstod, at beslaglæggelsen ikke skulle godkendes, og at der ikke skulle gives tilladelse til ransagning. Han anførte navnlig:
Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse og anførte, at kilderapporten af 22. maj 2025 var mere kvalificeret end oplysningerne i UfR 2013.3047/2 H, og at mistanken blev bestyrket af en flerhed af oplysninger samt fundet af pistolen med ammunition i naboejendommen til familiens butik. Betingelserne i retsplejeloven § 806, stk. 4 for at handle uden retskendelse var opfyldt, idet Tiltalte ellers kunne have slettet indhold eller bortskaffet telefonen.
Højesteret fremhævede, at der efter retsplejeloven § 802, stk. 1 og § 794, stk. 1 bl.a. er en betingelse, at den pågældende med rimelig grund er mistænkt for en lovovertrædelse undergivet offentlig påtale.
Om den enkeltstående kildeoplysning udtalte Højesteret:
Det er ikke oplyst, hvad kilden baserede de nævnte oplysninger på. Højesteret finder herefter, at oplysningerne i kilderapporten af 22. maj 2025 ikke var tilstrækkelige til, at der forelå et mistankegrundlag, der opfylder kravene i retsplejelovens § 802, stk. 1 ... og § 794, stk. 1 ... jf. herved også Højesterets kendelse af 5. august 2013 (UfR 2013.3047/2).
Når oplysningerne i kilderapporten af 22. maj 2025 derimod blev sammenholdt med sagens øvrige kildeoplysninger og med, at politiet umiddelbart forud for beslaglæggelsen havde fundet en pistol med tilhørende ammunition i en nærliggende lejlighed, tiltrådte Højesteret, at mistankekravet var opfyldt, sådan at der var rimelig grund til at mistænke Tiltalte for overtrædelse af straffeloven § 192 a, stk. 1, nr. 1.
Højesteret tiltrådte desuden, at de øvrige betingelser for beslaglæggelse og ransagning var opfyldt, og at politiet havde grundlag for at beslaglægge mobiltelefonen uden at afvente retskendelse, jf. retsplejeloven § 806, stk. 4.
Resultat: Landsrettens kendelse blev stadfæstet. Statskassen skal betale sagens omkostninger for Højesteret.
