HøjesteretHøjesteret afgør i denne principielle sag, hvornår en anke anses for rettidigt indgivet, når den stammer fra en advokat uden møderet for landsretten. Sagen afdækker fortolkningen af fristreglerne i forhold til anmeldelse af landsretsprøvesager.
Retten i Næstved afsagde den 16. april 2024 dom, hvor B og C blev dømt til at betale 125.000 kr. til A for brud på oplysningspligt ved ejendomshandel. På ankefristens sidste dag, den 14. maj 2024, indgav advokat D en ankestævning på vegne af B og C. Anmodningen om at få ankesagen godkendt som prøvesag efter Retsplejeloven § 133 blev først fremsendt dagen efter fristens udløb.
Østre Landsret afviste senere A's påstand om afvisning under henvisning til, at advokat D havde opnået prøvesagsgodkendelse. Højesteret vurderede spørgsmålet i lyset af Retsplejeloven § 261, stk. 2, der pålægger retten at afvise personer uden møderet. Retten fastslog, at en ankestævning fra advokat uden møderet kun er rettidig, hvis sagen anmeldes som prøvesag inden ankefristens udløb. Da advokat D først anmeldte prøvesagen den 15. maj 2024, var anken ikke rettidigt indgivet. En efterfølgende godkendelse fra landsretten kan ikke tilsidesætte fristen.
Højesteret fandt, at ankesagen skulle afvises fra Østre Landsret, da ankestævningen ikke overholdt fristreglerne for prøvesager. B og C blev pådømt at betale 17.500 kr. i sagsomkostninger for landsret og Højesteret til A. Beløbet skal betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8 a. Kæreafgiften tilbagebetales.
