HøjesteretSagen vedrører spørgsmålet om en leaset limousine, der er brugt til vanvidskørsel, skal beslaglægges med henblik på konfiskation efter Færdselsloven § 133a. Højesteret har taget stilling til, om konfiskation ville være uforholdsmæssigt indgribende over for den ansatte chaufførs arbejdsgiver, når denne har udvist agtpågivenhed, men chaufføren mangler økonomisk kapacitet til at dække de betydelige erstatningskrav.
Den 5. juni 2024 blev en chauffør ansat i Virksomhed ApS målt til at køre 108 km/t på Holbækmotorvejen, hvor hastighedsgrænsen var 50 km/t pga. vejarbejde. Kørslen blev indberettet som vanvidskørsel, og politiet beslaglagde den leasede Mercedes-Benz med henblik på konfiskation.
Sagen forelå i to instanser før Højesteret:
Ved ansættelsen af chaufføren indhentede Virksomhed ApS kørekort, chaufførkort og straffeattest. Det blev indgået en tro- og loveerklæring, hvoraf det fremgik, at vanvidskørsel ikke accepteres og vil medføre opsigelse samt fuldt erstatningsansvar. Virksomhedens ejer forklarede, at chaufførerne dagligt blev instrueret i at køre ordentligt og forsigtigt.
Højesteret tiltrådte, at det er godtgjort, at Virksomhed ApS har udvist den agtpågivenhed, som kan forventes af en arbejdsgiver inden for limousinekørsel. Det var derfor opfyldt, at der var taget alle rimelige skridt til at sikre den økonomiske stilling i forbindelse med overdragelsen af køretøjet til chaufføren.
Ifølge Retsplejeloven § 803 kan genstande beslaglægges, hvis der er grund til at antage, at de bør konfiskeres. Efter Færdselsloven § 133a skal konfiskation dog fraviges, hvis den må anses for uforholdsmæssigt indgribende, navnlig henset til ejerens mulighed for at sikre sin økonomi via et erstatningskrav mod føreren.
Højesteret lagde vægt på følgende økonomiske faktorer:
På denne baggrund fandt Højesteret, at det var behæftet med betydelig usikkerhed, om adgangen til et erstatningskrav var tilstrækkelig til at forhindre, at konfiskationen blev uforholdsmæssigt indgribende over for Virksomhed ApS.
Efter en samlet vurdering af virksomhedens udviste agtpågivenhed og de alvorlige økonomiske konsekvenser konkluderede Højesteret, at der ikke var grund til at antage, at bilen burde konfiskeres. Retten stadfæstede herefter byrettens kendelse, hvilket medførte, at beslaglæggelsen af den omhandlede Mercedes-Benz ophæves med det samme.
Thi bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes, således at beslaglæggelsen af bilen af mærket Mercedes-Benz med Reg. nr. 1 og Stel nr. ophæves.
