HøjesteretSagen vedrører, om grundejeren Unicon A/S kan holdes erstatningsansvarlig for oprensningsudgifter på ca. 2,7 mio. kr. efter en olieforurening på virksomhedens ejendom i Holstebro. Forureningen opstod, da en chauffør fra Skanol A/S fejlagtigt påfyldte dieselolie i en ubenyttet påfyldningsstuds, der ikke var forbundet til en tank.
I august 2019 bestilte Unicon A/S dieselolie til levering på sin ejendom. Instruksen i ordresystemet angav specifikt, at olien skulle fyldes i "JORDTANK U.SHELLDÆKSEL". Den indkaldte chauffør ankom om natten og påfyldte olie i to korrekte tanke, men da disse var fyldte, valgte han at benytte en tredje studs ved en bygning. Denne studs hørte til et sløjfet anlæg, hvor tanken var fjernet, hvilket medførte, at ca. 2.500 liter olie løb direkte i jorden. Gjensidige Forsikring, der som ansvarsforsikringsselskab for Skanol afholdt oprensningsudgiften, søgte regres mod Unicon under henvisning til Miljøskadeerstatningsloven § 3 og almindelige culpa-regler.
Højesteret fastslog, at det objektive ansvar efter miljøskadeerstatningslovens § 3 ikke finder anvendelse i sagen. Retten lagde vægt på, at det objektive ansvar kun gælder, hvis skaden forårsages af den særlig farlige eller forurenende aktivitet, der er grundlaget for virksomhedens omfattedhed af loven (i dette tilfælde den aktive, nedgravede 10.000 liters olietank). Da forureningen udelukkende stammede fra en fejlagtig påfyldning udefra og ikke fra en lækage eller ulykke ved det aktive anlæg, er Unicon ikke omfattet af det objektive ansvar.
Efter at have afvist det objektive ansvar, vurderede Højesteret sagen ud fra de almindelige erstatningsretlige regler (culpareglen). Retten fandt, at skylden for forureningen udelukkende lå hos Skanols chauffør, som handlede groft uagtsomt ved at ignorere den klare instruks om kun at benytte studsen under Shell-dækslet. Unicon havde givet korrekte instrukser, og sløjfningen af det gamle anlæg var sket efter gældende regler. Højesteret konkluderede, at Unicons undladelse af yderligere afmærkning eller afblænding ikke udgjorde en uagtsomhed, der kunne retfærdiggøre en fravigelse af hovedreglen i Erstatningsansvarsloven § 25 om, at det forsikrede selskab skal bære tabet.
Højesteret stadfæstede Københavns Byrets dom fra 29. november 2022 og frifandt dermed Unicon A/S for samtlige krav fra Gjensidige Forsikring. Sagen var blevet behandlet skriftligt jf. Retsplejeloven § 387. I sagsomkostninger blev Gjensidige Forsikring pålagt at betale 325.000 kr. til Unicon A/S for landsret og Højesteret, hvoraf 300.000 kr. var til dækning af advokatudgifter og 25.000 kr. til retsafgift. De idømte beløb skulle betales inden 14 dage og forrentes efter Renteloven § 8 a.
