Tvangsfuldbyrdelse af byretsdom trods delvis anke og efterfølgende kontraanke

Sagsfremstilling og procesforløb

X ApS anlæggede retssag mod A med påstand om betaling af i alt 5 mio. kr. Sagerne blev sambehandlet ved Københavns Byret, som den 11. oktober 2022 afsagde dom, hvori A blev dømt til at betale 516.073,17 kr. til X ApS. X ApS blev samtidig pålagt at betale 225.000 kr. i sagsomkostninger til A.

X ApS ankedede dommen til Østre Landsret den 14. oktober 2022 via minretssag.dk med påstande som for byretten. A indgav ankesvarskrift den 28. oktober 2022 med påstand om frifindelse. A oplyste, at han havde forsøgt at indgive svarskriftet den 25. oktober 2022, men at systemet ikke tillod dette, da ankesagen ikke var kvalitetssikret.

Sideløbende havde X ApS begært udlæg. Fogedretten i Lyngby nægtede at fremme udlægsforretningen, idet man anså dommen for at være anket. Østre Landsret ophævede senere fogedrettens kendelse og fastslog, at kravet kan fuldbyrdes. A har herefter kært landsrettens kendelse til Højesteret.

Stridens kerne: Fuldbyrdelse og kontraankens betydning

Stridens kerne handler om, hvorvidt A's kontraanke i ankesvarskriftet har den retsvirkning, at hele dommen anses for anket inden for fuldbyrdelsesfristens udløb, og dermed ikke kan tvangsfuldbyrdes.

• A har påstået stadfæstelse af fogedrettens kendelse.

• A anfører, at X ApS' anke sammenholdt med A's kontraanke ved ankesvarskrift umiddelbart efter fuldbyrdelsesfristen betyder, at hele dommen må anses for anket inden fristens udløb.

• A hævder, at den domfældte må kunne afvente modpartens anke, så en kontraanke i et rettidigt indleveret svarskrift har opsættende virkning.

• A påberåber sig særlige omstændigheder vedrørende minretssag.dk, idet det ikke var muligt at danne et autogenereret ankesvarskrift inden fristens udløb på grund af manglende kvalitetssikring. A hævder, at han har bestræbt sig på at indlevere skriftet korrekt og orienteret om problemet.

• A henviser til tidligere afgørelser som U.2000.1251 og FM 2010.351, men påpeger, at disse ikke omhandlede kontraankede sager eller brug af sagsportal.

X ApS har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse.

• X ApS anfører, at A's frifindelsespåstand efter fristens udløb ikke ændrer ved, at den del af dommen, X ApS ikke ankede, kan fuldbyrdes.
• X ApS mener, at en anden fortolkning vil stride mod den klare ordlyd af Retsplejeloven § 480, stk. 1.
• X ApS påpeger, at fuldbyrdelsesfrist og ankefrist er forskellige, og at A selvstændigt havde kunnet anke inden fuldbyrdelsesfristens udløb.
• X ApS henviser til, at adgangen til kontraanke følger af Retsplejeloven § 382, stk. 1, men at dette ikke fritager for overholdelse af fuldbyrdelsesfristen.
• X ApS henviser til, at hensynet til den domfældte er reguleret via mulighed for opsættende virkning efter Retsplejeloven § 480, stk. 3 og fogedrettens bemyndigelse efter .

Højesterets begrundelse

Højesteret er enig i landsrettens begrundelse og resultat. Retten tilslutter sig fortolkningen af Retsplejeloven § 480, stk. 1, hvilket indebærer følgende vurderinger:

Det følger af retsplejelovens § 480, stk. 1, at domme kan fuldbyrdes, når fuldbyrdelsesfristen er udløbet, medmindre dommen forinden er anket. Fristen er 14 dage efter dagen for dommens afsigelse, medmindre andet er bestemt i dommen. Det følger heraf, at den domfældte, der vil være sikker på at afbryde fuldbyrdelsesfristen, må iværksætte selvstændig anke inden fuldbyrdelsesfristens udløb.

• Det forhold, at kreditor (X ApS) har anket dommen for at opnå et højere beløb, medfører ikke, at fuldbyrdelsen af det tilkendte beløb suspenderes. En part, der har vundet delvist, kan ikke blot afvente modpartens anke for at stoppe fuldbyrdelse.
• A har ikke iværksat selvstændig anke, men har uploadet et ankesvarskrift med påstand om frifindelse. Da dette først skete den 28. oktober 2022, efter fuldbyrdelsesfristens udløb, har det ingen betydning for muligheden for fuldbyrdelse.
• Vedrørende påstanden om tekniske vanskeligheder ved minretssag.dk finder Højesteret, at dette ikke ændrer resultatet. Det følger af Retsplejeloven § 148 a, stk. 1, at sager behandles digitalt. Ifølge Domstolsstyrelsens vejledning sker anke ved at oprette en appel. A kunne have iværksat selvstændig anke via portalens appelfunktion frem for at afvente muligheden for at indgive et ankesvarskrift.

Højesteret fastslår, at kravet kan fuldbyrdes jf. Retsplejeloven § 478, stk. 1, nr. 1.

Afgørelsen

Højesteret stadfæster Østre Landsrets kendelse af 24. marts 2023.

Det tillendte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter højesteretskendelsens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a.