HøjesteretHøjesteret tog stilling til, om en ankesag skulle afvises, fordi tiltrædelsen fra en mødeberettiget advokat ikke var sket via domstolenes sagsportal inden ankefristens udløb, men alene pr. e-mail. Under henvisning til helt særlige omstændigheder – herunder mailkorrespondance med landsrettens journal – fandt Højesteret, at anken ikke skulle afvises, og stadfæstede landsrettens kendelse. Ingen af parterne blev pålagt sagsomkostninger for Højesteret.
Sagen er en civil tvist mellem Væxthuset 2 ApS og Bane 16 ApS om et aftaleforhold vedrørende erhvervsejendommen beliggende Rytoften 5, 8219 Aarhus V.
Ved Retten i Glostrups dom af 2. oktober 2023 blev Væxthuset 2 ApS dømt til at anerkende, at aftaleforholdet mellem parterne var ophørt med virkning fra den 1. marts 2023. Væxthuset 2 ApS har under sagen bestridt dette ophør.
Advokat Simon Trolle Markussen indgav den 16. oktober 2023 på vegne af Væxthuset 2 ApS ankestævning til Østre Landsret med påstand om frifindelse. Advokaten havde imidlertid ikke møderet for landsret.
Landsrettens journal konstaterede dette ved kvalitetssikring og sendte den 24. oktober 2023 følgende mail til advokat Simon Trolle Markussen:
Jeg henvender mig til Dem angående BS-51637/2023-OLR / BS-41996/2022-GLO. Jeg skal anmode om, at De finder en advokat med møderet som kan tiltræde anken inden fristens udløb d. 30. oktober 2023.
Vi skal have en skriftlig bekræftelse fra advokaten med møderet om at han/hun påtager sig sagen og tiltræder anken. Sagen kan ikke behandles yderligere før end der er en advokat med møderet på den.
Ankefristen udløb således den 30. oktober 2023.
Advokat René Wöhler, der har møderet for landsret, rettede den 27. oktober 2023 henvendelse til landsrettens journal pr. e-mail. Heri oplyste han:
Væxthuset 2 ApS har anmodet om min bistand i denne sag, hvilket jeg har accepteret.
Jeg skal derfor i fortsættelse af nedenstående meddele, at jeg tiltræder anken og påtager mig sagens førelse for landsretten.
Modtagelse af denne mail bedes venligst bekræftet, herunder at ovenstående er tilstrækkeligt til, at anken registreres/behandles.
Landsrettens journal svarede samme dag:
Att. René Wöhler,
Jeg bekræfter hermed at mailen er modtaget.
Jeg sørger for, at du bliver registreret som advokat for Væxthuset 2 ApS.
Samme dag foretog landsrettens journal et teknisk advokatskifte på domstolenes sagsportal, således at René Wöhler fra dette tidspunkt havde adgang til sagen via portalen. Først den 1. november 2023 indlæste journalen kopi af mailkorrespondancen på sagsportalen.
Bane 16 ApS påstod herefter anken afvist med henvisning til, at retsplejelovens § 148 a og praksis, herunder UfR 2020.1746 H, foreskrev, at enhver skriftlig meddelelse skulle ske via portalen, og at der ikke forelå en gyldig tiltræden inden fristen.
Ved Østre Landsrets kendelse af 25. marts 2024 bestemte landsretten, at ankesagen ikke skulle afvises. Landsretten anførte bl.a.:
Advokat René Wöhler burde således i perioden fra den 27. oktober 2023 og inden udløbet af ankefristen have tiltrådt ankestævningen via domstolenes sagsportal.
Under hensyn til indholdet af mailkorrespondancen mellem landsrettens journal og advokat René Wöhler finder landsretten imidlertid, at advokat René Wöhler havde en berettiget forventning om, at ankestævningen var at anse som behørigt tiltrådt, og landsretten finder derfor under disse helt særlige omstændigheder, og idet modparten var underrettet om anken, at ankesagen ikke bør afvises.
Bane 16 ApS kærede denne afgørelse til Højesteret.
Efter retsplejelovens § 261, stk. 2, jf. § 372, stk. 2, afvises en ankestævning, der ikke hidrører fra en mødeberettiget advokat.
Det fremgår af retsplejelovens § 148 a, stk. 1, 2. pkt., at enhver skriftlig meddelelse om en sag skal ske via domstolenes sagsportal.
Ved Højesterets kendelse i UfR 2020.1746 H blev det fastslået, at for at en ankestævning kan siges at hidrøre fra en mødeberettiget advokat, er det ikke nødvendigt, at advokaten selv har udført skrive- eller tastearbejde; det er tilstrækkeligt, at advokaten har formuleret eller godkendt indholdet af ankestævningen eller et supplerende processkrift.
§ 148 a, stk. 5, giver mulighed for, at retten undtagelsesvis kan tillade meddelelser uden for portalen, hvis der foreligger særlige omstændigheder.
Bane 16 ApS gjorde gældende, at hverken § 148 a eller § 261, stk. 2, var iagttaget inden ankefristens udløb, og at ankestævningen derfor ikke kunne anses for rettidigt indleveret.
Der blev henvist til praksis:
UfR 2020.1336 H fandtes at adskille sig væsentligt, da der dér forelå en systemfejl, som var godtgjort, hvilket ikke var tilfældet her.
Mailen fra landsrettens journal kunne hverken skabe en berettiget forventning eller udgøre en beslutning efter § 148 a, stk. 5. Admittering af anken ville stride mod ordlyden og formålet med reglerne.
Principalt anførte Væxthuset 2 ApS, at landsrettens tilladelse til at sende tiltrædelse pr. e-mail var en beslutning efter § 148 a, stk. 5, som i medfør af § 148 a, stk. 9 ikke kunne kæres; kæremålet skulle derfor afvises.
Subsidiært anførte Væxthuset 2 ApS, at anken var rettidig. Der blev henvist til principperne i UfR 2020.1336 H, hvorefter der undtagelsesvis kan admitteres en anke, selv om portalreglerne ikke er fulgt. Ankestævnelsen var uploadet på portalen inden fristen, og tiltrædelsen var modtaget og sagsbehandlet af landsretten inden fristens udløb. Modparten var orienteret.
Endvidere påhvilede det landsrettens journal at vejlede om portalens brug og at returnere henvendelser uden om portalen, jf. forarbejderne til . Landsretten havde undladt at vejlede og i stedet sagsbehandlet henvendelsen, hvilket skabte en berettiget forventning hos advokat Wöhler.
Højesteret lagde til grund, at advokat René Wöhler godkendte indholdet af ankestævningen ved sin mail af 27. oktober 2023, hvilket i sig selv var tilstrækkeligt til at opfylde kravet om, at ankestævningen hidrørte fra en mødeberettiget advokat, jf. princippet fra UfR 2020.1746 H.
Med hensyn til det formelle krav om brug af sagsportalen udtalte Højesteret:
Det fremgår af retsplejelovens § 148 a, stk. 1, 2. pkt., at enhver skriftlig meddelelse om en sag skal ske via domstolenes sagsportal. Højesteret finder derfor, at advokat René Wöhler inden for perioden fra den 27. oktober 2023, hvor han fik adgang til sagen via sagsportalen, til ankefristens udløb den 30. oktober 2023 burde have tiltrådt ankestævningen via domstolenes sagsportal.
Alligevel nåede Højesteret til, at anken ikke skulle afvises:
Henset til indholdet af den nævnte mailkorrespondance mellem landsrettens journal og advokat René Wöhler tiltræder Højesteret imidlertid, at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder, at ankesagen ikke skal afvises, uanset at advokat René Wöhler undlod at lægge meddelelse om sin tiltræden af ankestævningen op på sagsportalen inden ankefristens udløb. Højesteret lægger herved også vægt på, at modparten var underrettet om ankesagen.
Højesteret stadfæstede herefter landsrettens kendelse.
Landsrettens kendelse stadfæstes.
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.
