HøjesteretHøjesteret tog stilling til, om anklagemyndighedens anke mod 28 russiske søfolk kunne admiteeres på trods af, at forkyndelsen af ankemeddelelsen var sket væsentligt efter fristens udløb – for 12 af de tiltalte 4‑5 måneder for sent, for de øvrige endnu ikke sket. Søfolkene var frifundet i byret og landsret for overtrædelse af udlændingelovgivningen; Procesbevillingsnævnet havde tilladt anke, men anklagemyndighedens retshjælpsanmodning til Rusland blev sendt få dage før fristen og uden det resumé af forbrydelsen, som de russiske myndigheder efterfølgende krævede. Et flertal på fire dommere afviste anken for alle tiltalte, da anklagemyndigheden ikke sandsynliggjorde, at overskridelsen var uden for deres kontrol, mens én dommer ville tillade anken for de 12, forkyndelsen var gennemført for.
Sagen angik 28 russiske statsborgere (T1‑T28), der var tiltalt for overtrædelse af udlændingelovgivningen. De havde ifølge anklagemyndigheden uden fornøden arbejdstilladelse udført arbejde på russisk‑indregistrerede slæbebåde inden for dansk søterritorium. T1 var endvidere tiltalt for ulovligt ophold.
Ved byretten blev de alle frifundet, dog blev T1 idømt en bøde på 1.500 kr. for ophold uden tilladelse. Landsretten stadfæstede frifindelsen for samtlige og frifandt desuden T1 for overtrædelse af visumreglerne.
Anklagemyndigheden anmodede om Procesbevillingsnævnets tilladelse til at indbringe landsrettens dom for Højesteret. Tilladelsen blev givet den 31. august 2023.
Ankemeddelelserne skulle forkyndes for de frifundne søfolk i Rusland. Fristen for forkyndelse udløb den 14. september 2023, jf. retsplejelovens § 933, stk. 1, jf. § 903, stk. 4, jf. § 907, stk. 2. Forløbet fremgår af følgende tidslinje:
| Dato | Begivenhed |
|---|---|
| 31. august 2023 | Procesbevillingsnævnet meddeler tilladelse til anke |
| 6. september 2023 | Anklagemyndigheden sender ankemeddelelser og retshjælpsanmodninger til oversættelse |
| 11. september 2023 | Oversættelser modtages; retshjælpsanmodning sendes digitalt (mail og via Interpol) til de russiske myndigheder |
| 14. september 2023 | Ankefristen udløber |
| 5. oktober 2023 | Russiske myndigheder efterspørger resumé af forbrydelsen og originale dokumenter; brevet modtages først 25. oktober 2023 |
| 6. november 2023 | Anklagemyndigheden sender supplerende retshjælpsanmodning med oplysning om forbrydelsen og sagens omstændigheder |
| 27. november 2023 | Russerne anmoder om originale retshjælpsanmodninger og varsler, at de ellers ikke vil orientere om forløbet; rykker 29. marts 2024 |
| 11. januar – 22. februar 2024 | Foxyndelse gennemføres for T1‑T12 ved lokale domstole i Rusland |
| 15. juli 2024 | Anklagemyndigheden sender originale anmodninger |
| 25. september 2024 | Meddelelse fra Rusland om gennemførte forkyndelser for T1‑T12; for T13‑T25 ingen forkyndelse; for T26‑T28 afventes materiale |
| 14. november 2024 | Anklagemyndigheden anmoder Højesteret om at tillade anken for T1‑T12 |
Efter retsplejelovens § 910, stk. 1 skal Højesteret afvise en anke, der ikke er sket inden fristens udløb. Efter stk. 2 kan retten dog tillade anken, hvis den part, der anker, sandsynliggør, at overskridelsen skyldes grunde, der ikke kan tilregnes den pågældende. § 933, stk. 1 bestemmer, at reglerne i § 910 finder tilsvarende anvendelse på anker til Højesteret i straffesager. Bestemmelserne lægger således bevisbyrden på anklagemyndigheden.
§ 935, stk. 1 omhandler afvisning af flere sager, når en fælles behandling er uhensigtsmæssig, men anvendes her analogt på de tiltalte, der endnu ikke er forkyndt for.
Ankendsudvalget behandlede spørgsmålet. Et flertal og en mindretal afgav særskilte begrundelser.
Flertallet lagde vægt på to forhold:
Flertallet konkluderede:
Allerede fordi den oprindelige retshjælpsanmodning først blev sendt til de russiske myndigheder få dage forud for ankefristens udløb, og da retshjælpsanmodningen bl.a. ikke indeholdt en kortfattet fremstilling af sagens omstændigheder, finder vi, at anklagemyndigheden ikke har sandsynliggjort, at overskridelsen af fristen skyldes forhold, som ikke kan tilregnes anklagemyndigheden. Betingelserne for at admittere anken efter § 910, stk. 2, er derfor ikke opfyldt, hvorfor vi stemmer for, at anken afvises, jf. § 933, stk. 1, jf. § 910, stk. 1.
Flertallet stemte endvidere for at afvise sagerne mod de øvrige tiltalte (T13‑T28), jf. retsplejelovens § 935, stk. 1.
Dommer Jens Kruse Mikkelsen mente, at anken burde tillades for T1‑T12. Han anførte:
Højesteret bestemte:
Anklagemyndighedens anke i sagerne mod T1‑T28 afvises.
Retten hævet. Sagerne sluttet.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og anken afvises derfor for alle tiltalte.
