HøjesteretHøjesteret har i denne sag fastslået, at en advokat, der møder til en skønsforretning på vegne af en part, der er gået konkurs, personligt hæfter for skønsmandens honorar. Afgørelsen afgrænser begrebet rettergangsfuldmægtig i Retsplejeloven og fastsætter, at hæftelsen indtræder uanset om advokaten handler direkte for parten eller som forbindelsesadvokat.
Advokat A anlagde i oktober 2021 sag for Petersgulve.dk ApS mod en kunde angående betaling for gulvarbejde. Selskabet begærede syn og skøn, hvorved en ansat fra Ingeniørfirmaet Viggo Madsen A/S blev udpeget som skønsmand. Kort før den planlagte skønsforretning den 10. marts 2022 blev Petersgulve.dk erklæret konkurs ved dekret af 3. marts 2022.
Dagen før forretningen kontaktede skønsmanden advokat A for at høre, om den skulle udsættes. Advokat A besvarede, at kuratoren havde bedt ham møde på vegne af selskabet under konkurs, og at forretningen skulle gennemføres. Han mødte derefter til skønsforretningen den 10. marts 2022. Herefter meddelte kuratoren dog, at konkursboet ikke ville indtræde i retssagen. Ingeniørfirmaet krævede herefter, at advokat A betalte halvdelen af skønsmandens honorar på 10.123,93 kr. som personlig hæftelse.
Det centrale spørgsmål var, om advokat A kunne anses for rettergangsfuldmægtig ved skønsforretningen og dermed hæfte solidarisk for omkostningerne efter Retsplejeloven § 208, stk. 3. Højesteret fandt, at advokatens fysiske møde til skønsforretningen efter aftale med kuratoren betød, at han optrådte som rettergangsfuldmægtig. Retten understregede, at det er uden betydning for hæftelsen, om advokaten er direkte antaget af parten eller fungerer som forbindelsesadvokat for en anden advokat.
Højesteret stadfæstede landsrettens dom og fandt, at advokat A var fuldt personligt ansvarlig for betalingen af skønsmandens honorar. Der var intet grundlag for at begrænse hæftelsen til kun en del af beløbet. I sagsomkostninger for Højesteret blev statskassen dømt til at betale 54.514,25 kr. til Ingeniørfirmaet Viggo Madsen A/S.
