HøjesteretSagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt en part skal meddeles tilladelse til at anke en byretsdom efter ankefristens udløb, da overskridelsen skyldtes en lang ventetid på bevilling af fri proces fra Civilstyrelsen. Højesteret har undersøgt, om anmodningen om tilladelse til anke blev indgivet inden for "rimelig tid", som krævet i loven.
Københavns Byret afsagde dom den 8. juli 2024 i en sag mellem A og Alm. Brand Forsikring A/S om erstatning for tab af erhvervsevne. A, der var økonomisk afhængig af fri proces for at kunne anke, indgav den 30. juli 2024 en ansøgning om fri proces til Civilstyrelsen. Samme dag orienterede hans advokat modparten om planerne om at anke, såfremt fri proces blev bevilget. Civilstyrelsen traf først afgørelse og bevilgede fri proces den 24. januar 2025, hvilket betød, at den ordinære ankefrist på 4 uger var udløbet.
Den 18. februar 2025 — 3 uger og 4 dage efter fri proces-bevillingen — indgav A en anmodning til Østre Landsret om tilladelse til at anke efter fristens udløb, jf. Retsplejeloven § 372, stk. 2, 5. pkt.. Landsretten afviste anmodningen den 23. april 2025 under reference til sagssageren BS-9023/2025-OLR. Landsretten fandt, at tidsrummet på 3 uger og 4 dage ikke udgjorde "rimelig tid", og at der ikke forelå særlige omstændigheder, der retfærdigede en undtagelse.
Højesteret ændrede landsrettens kendelse og meddelte A tilladelse til at anke. Højesteret lagde vægt på, at fristoverskridelsen var undskyldelig, da A var nødt til at afvente Civilstyrelsens afgørelse. Højesteret fastslog, at anmodningen til landsretten var indgivet inden for rimelig tid set i lyset af:
Højesteret konkluderede, at betingelserne for undtagelsesvis at tillade anke efter Retsplejeloven § 372, stk. 2, 5. pkt. var opfyldt.
