HøjesteretHøjesteret stadfæstede Østre Landsrets kendelse og fastslog, at Bankernes Kontantservice A/S (BKS), nu Loomis Teknik A/S, har misbrugt sin dominerende stilling på værdihåndteringsmarkedet ved at anvende urimeligt lave priser (predatory pricing) i perioden 2014-2016. Dommen præciserer fortolkningen af konkurrencelovens § 11 og TEUF artikel 102 og bekræfter, at misbrug kan foreligge uafhængigt af en dokumenteret elimineringsplan, hvis adfærden samlet set er egnet til at fortrænge en lige så effektiv konkurrent.
Sagen drejede sig om fortolkningen af EU-Domstolens AKZO-test, når en dominerende virksomhed sælger under de gennemsnitlige totale omkostninger (ATC), men over de gennemsnitlige variable omkostninger (AVC). Loomis påstod, at alene AKZO-testen skulle anvendes, hvilket kræver påvisning af en konkret plan om at eliminere konkurrenter for at finde misbrug. Nokas argumenterede derimod for, at prissætningen også skulle vurderes ud fra, om den var egnet til at fortrænge en lige så effektiv konkurrent.
BKS' aggressive prissætning var rettet mod otte store detailkunder: Coop, Top-Toy, Lidl, Jem & Fix, Sportmaster, H&M, Imerco og Aldi. Priserne lå væsentligt under ATC og blev varetaget i over 2,5 år. Selvom BKS herved kunne dække sine variable omkostninger, medførte adfærden betydelige underskud for Nokas, da virksomheden ikke kunne matche priserne uden selv at gå i underskud.
Fire dommere fandt, at BKS systematisk tilbød urimeligt lave priser på et marked præget af høje adgangsbarrierer og kun tre konkurrenter. Højesteret lagde til grund, at konkurrencelovens § 11 og TEUF artikel 102 kræver en samlet vurdering af alle omstændigheder. Flertallet konkluderede, at BKS' adfærd var reelt egnet til at fortrænge Nokas og skade konkurrencen, og at der ikke forelå nogen objektiv begrundelse, der kunne retfærdiggøre de skadelige virkninger.
Én dommer stemte for frifindelse. Mindretallet henviste til, at BKS' prissætning var økonomisk rationel, da den i hvert fald dækkede de variable omkostninger. Derudover blev Nokas ikke elimineret fra markedet, da virksomheden var mere effektiv end BKS og lykkedes med at beholde flere af de vigtigste kunder som Coop og Lidl.
Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse og fandt, at BKS (Loomis) har handlet ansvarspådragende over for Nokas. Spørgsmålet om det konkrete erstatningsbeløb på ca. 226 mio. kr. udskød Højesteret til senere at blive behandlet af Sø- og Handelsretten.
