Højesteret stadfæster afvisning af ankesag: Advokats stress under kræftsygdom ikke dokumenteret som lovligt forfald

Byrettens frifindelse af lejer og den ankede sag

Københavns Byret afsagde den 10. november 2022 dom i sagen (BS-30123/2021-KBH), hvorved Lejer blev frifundet for Udlejer ApS' påstand om, at hendes lejemål var ophævet med rette, og at hun skulle fraflytte lejemålet.

Byretten behandlede sagen efter reglerne om den forenklede proces, jf. Retsplejeloven kapitel 39. Udlejer ApS ankede dommen til Østre Landsret, og landsretten bestemte, at ankesagen skulle forhandles mundtligt. Ankesagen var berammet til mundtlig hovedforhandling den 11. september 2024.

Advokat 1's udeblivelse fra hovedforhandlingen den 11. september 2024

Forløbet den 11. september 2024 udspillede sig som følger:

• Kl. 9.20: Advokat 1's sekretær ringede til landsretten og oplyste, at advokaten var forsinket på grund af trafikale forhold, men forventede at møde kl. 9.45. Landsretten tillod undtagelsesvis at udsætte forhandlingen med 15 minutter.
• Kl. 9.45: Retten blev sat. Hverken Advokat 1 eller Udlejer ApS' direktør, Vidne 1, var til stede. Advokat Henrik Palmkvist (for Lejer) "gik en runde" på retsformandens opfordring for at efterse, om partsrepræsentanten var på etagen — ingen var at finde.
• Kl. 9.48: Landsretten afviste ankesagen, jf. Retsplejeloven § 386, stk. 1 og stk. 5.
• Kort efter: Advokat 1's sekretær oplyste, at advokaten ifølge sin GPS ville ankomme kl. 9.55 — altså efter afvisningen.

Stressreaktion som følge af forestående kræftoperation — de fremlagte lægeerklæringer

Den 16. september 2024 anmodede Advokat 1 om genoptagelse med henvisning til lovligt forfald på grund af sygdom. Han oplyste, at han den 11. september 2024 var syg af stress som følge af en forestående kræftoperation den efterfølgende dag (12. september 2024), og at han i situationens alvor ikke ændsede, at han slet ikke burde have forsøgt at møde.

Til støtte for anmodningen fremlage han følgende lægeerklæringer:

Advokat 1 forklarede, at han ved den første orientering til landsretten blot nævnte trafikale årsager, fordi han i sin stresssygdom ikke ændsede, at han ikke burde møde overhovedet — dette gik først op for ham efter efterfølgende konsultation med lægerne.

Landsrettens afslag på genoptagelse og Udlejer ApS' påstande for Højesteret

Landsretten afsagde den 4. november 2024 kendelse om ikke at genoptage ankesagen (BS-48005/2022-OLR). Landsretten lagde til grund, at lægeerklæringerne ikke godtgjorde, at Advokat 1 var ude af stand til at give møde — navnlig fordi han efter det oplyste var på vej til og faktisk ankom til landsretten kort tid efter afvisningen, og fordi han ikke var tilset af en læge den 11. september 2024. Direktør Vidne 1's tilstedeværelse i bygningen — men ikke på etagen eller i retslokalet — kunne heller ikke sidestilles med fremmøde.

Efter et forgæves forsøg på genoptagelse af selve kendelsen (13. november 2024) indbragte Udlejer ApS begge afgørelser for Højesteret med påstand om:

1. Genoptagelse og hjemvisning af ankesagen til fornyet behandling
2. Hjemvisning i anledning af kendelsen

Lejer påstod stadfæstelse.

Højesterets stadfæstelse og bemærkning om alternativ fremgangsmåde

Højesteret (5 dommere) stadfæster begge landsretssafgørelser og giver Lejer medhold.

Retsgrundlaget

Da byretten behandlede sagen efter den forenklede proces (Retsplejeloven kapitel 39), fulgte det af § 410, stk. 1, at anken til landsretten skulle behandles efter §§ 368-388 med de afvigelser, der fremgår af § 410, stk. 2-5. Da landsretten bestemte mundtlig forhandling, fandt § 386, stk. 1, 1. pkt., og § 386, stk. 5 om udeblivelse anvendelse.

Lovligt forfald — Advokat 1

Højesteret finder, at det ikke ved lægeerklæringerne er dokumenteret, at Advokat 1 på grund af stressreaktion som følge af kræftsygdommen ville have været ude af stand til at gennemføre hovedforhandlingen, hvis han var mødt rettidigt. Afgørende for Højesteret er:

• Advokat 1's sekretær gav inden kl. 9.30 alene besked om trafikale forsinkelser — intet om sygdom
• Advokat 1 var rent faktisk på vej til og ankom til landsretten kort tid efter afvisningen (ca. kl. 9.55)
• Han var ikke tilset af en læge den 11. september 2024
• De efterfølgende lægeerklæringer godtgør ikke den fornødne ude-af-stand-til-at-møde-standard

Vidne 1 som partsrepræsentant

Direktør Vidne 1 befandt sig i landsrettens bygning, men var ikke til stede på den relevante etage, da modpartens advokat efterlyste ham kl. 9.45. Højesteret tiltræder, at Vidne 1 også må anses for udeblevet, jf. § 386, stk. 5, jf. stk. 1.

Vejledende bemærkning om § 372, stk. 3

Højesteret bemærker, at det i en situation som den foreliggende ville have været muligt at følge fremgangsmåden i § 372, stk. 3: En anke, der afvises af anden grund end overskridelse af ankefristen, kan med rettens tilladelse på ny tages under behandling, såfremt ny ankestævning indleveres på rettens kontor inden 2 uger efter afvisningen.