HøjesteretHøjesterets Ankeudvalg har afvist anklagemyndighedens anke i sagerne mod 28 russiske søfolk, der var frifundet for overtrædelse af udlændingelovgivningen. Spørgsmålet var, om en for sen forkyndelse af ankemeddelelser over for de tiltalte kunne tillades efter retsplejelovens § 910, stk. 2, fordi forsinkelsen skyldtes forhold, der ikke kunne tilregnes anklagemyndigheden. Flertallet fandt, at anklagemyndigheden ikke havde sandsynliggjort dette, og anken blev afvist under dissens.
Anklagemyndigheden (anklager) mod 28 tiltalte russiske søfolk. Alle de tiltalte var repræsenteret af advokat Henrik Thal Jantzen.
De tiltalte var anklaget for overtrædelse af udlændingelovgivningen ved at have udført arbejde på russisk indregistrerede slæbebåde inden for dansk søterritorium uden fornøden arbejdstilladelse. Tiltalte 15 var desuden tiltalt for at have opholdt sig i Danmark uden gyldigt visum. Byretten frifandt alle for hovedanklagen, idet Tiltalte 15 dog fik en bøde på 1.500 kr. for det ulovlige ophold. Landsretten stadfæstede byrettens dom om frifindelse af søfolkene og frifandt desuden Tiltalte 15 for overtrædelse af visumreglerne. Anklagemyndigheden fik den 31. august 2023 Procesbevillingsnævnets tilladelse til at anke sagen til Højesteret.
Anklagemyndighedens anke skulle have været forkyndt for de frifundne søfolk senest den 14. september 2023. Forløbet omkring forkyndelsen var følgende:
| Dato | Begivenhed |
|---|---|
| 31. august 2023 | Procesbevillingsnævnet meddeler tilladelse til anke |
| 6. september 2023 | Anklagemyndigheden sender ankemeddelelser og retshjælpsanmodninger til oversættelse |
| 11. september 2023 | Oversættelser modtages; anklagemyndigheden sender retshjælpsanmodning digitalt til russiske myndigheder (mail og Interpol) |
| 14. september 2023 | Ankefrist udløber |
| 5. oktober 2023 | Russiske myndigheder anmoder om beskrivelse af forbrydelsen, kortfattet fremstilling af sagens omstændigheder og originale dokumenter (brev modtaget af Rigsadvokaten 25. oktober 2023) |
| 6. november 2023 | Anklagemyndigheden sender supplerende retshjælpsanmodning med angivelse af forbrydelsen og sagens omstændigheder |
| 27. november 2023 | Russiske myndigheder meddeler, at forkyndelser er sendt til udførelse hos kompetente domstole (brev modtaget 6. december 2023) |
| 11. januar – 22. februar 2024 | Forkyndelse for 12 tiltalte finder sted |
| 29. marts 2024 | Russiske myndigheder rykker for originale dokumenter |
| 15. juli 2024 | Anklagemyndigheden sender originale retshjælpsanmodninger |
| 25. september 2024 | Anklagemyndigheden modtager meddelelse om, at forkyndelse er sket for 12 tiltalte |
For de resterende 16 tiltalte var der på tidspunktet for Højesterets behandling ikke modtaget materiale om forkyndelsesbestræbelserne, eller forkyndelse var ikke sket. Højesteret havde tidligere (27. juni 2024, UfR 2024.4016) fastslået, at betingelserne for telefonforkyndelse for 3 af de 28 søfolk ikke var opfyldt.
Anklagemyndigheden anmodede Højesteret om at tillade anken for de 12 tiltalte, over for hvem forkyndelse var sket. Til støtte herfor anførte anklagemyndigheden navnlig:
De tiltalte påstod anken afvist og anførte:
Efter Retsplejeloven § 933, stk. 1, jf. § 903, stk. 4, jf. § 907, stk. 2, skal anklagemyndighedens anke være forkyndt for de frifundne tiltalte inden 14 dage efter Procesbevillingsnævnets tilladelse. Hovedreglen i § 910, stk. 1 er, at anken afvises, hvis fristen overskrides. Efter § 910, stk. 2, 1. pkt., kan Højesteret dog tillade anken, hvis den ankende part sandsynliggør, at overskridelsen skyldes grunde, der ikke kan tilregnes den pågældende.
International rethjælp var reguleret af Europæisk Konvention af 20. april 1959 om gensidig retshjælp i straffesager (retshjælpskonventionen), jf. bekendtgørelse nr. 18 af 17. juli 1963, og den anden tillægsprotokol hertil, jf. bekendtgørelse nr. 24 af 12. juli 2007. Konventionens artikel 2 giver mulighed for at afslå anmodninger i visse tilfælde, mens artikel 7 vedrører forkyndelse. Artikel 14, stk. 2, indeholder krav til indholdet af visse typer retsanmodninger (letter rogatory).
Ankeudvalget bestod af dommerne Jens Peter Christensen, Michael Rekling, Jens Kruse Mikkelsen, Lars Apostoli og Peter Mørk Thomsen. Efter votering afsagdes kendelse efter stemmeflertallet.
Flertallet lagde til grund:
Flertallet udtalte:
Efter retshjælpskonventionens artikel 2 kan anmodning om retshjælp afslås, såfremt den angår en forbrydelse, der af den stat, over for hvilken anmodningen fremsættes, betragtes som en politisk forbrydelse, eller såfremt den strider mod almindelige retsprincipper. Vi finder, at det bl.a. under hensyn hertil er naturligt at stille krav om, at en retshjælpsanmodning vedrørende forkyndelse af ankemeddelige i udlandet angiver den forbrydelse, der er tale om, og en kortfattet fremstilling af sagens omstændigheder.
Allerede fordi den oprindelige retshjælpsanmodning først blev sendt til de russiske myndigheder få dage forud for ankefristens udløb, og da retshjælpsanmodningen bl.a. ikke indeholdt en kortfattet fremstilling af sagens omstændigheder, finder vi, at anklagemyndigheden ikke har sandsynliggjort, at overskridelsen af fristen skyldes forhold, som ikke kan tilregnes anklagemyndigheden. Betingelserne for at admittere anken efter § 910, stk. 2 er derfor ikke opfyldt, hvorfor vi stemmer for, at anken afvises, jf. § 933, stk. 1, jf. § 910, stk. 1.
I overensstemmelse med stemmeflertallet afviste Højesteret anklagemyndighedens anke i sagerne mod alle 28 tiltalte. Der skete således ingen realitetsbehandling af anken.
Afvisningen omfattede foruden de 12 tiltalte, der var sket forkyndelse for, også de resterende 16 tiltalte, jf. Retsplejeloven § 935, stk. 1.
Dommer Jens Kruse Mikkelsen mente, at anken burde tillades for de 12 tiltalte, over for hvem forkyndelse var sket. Han anførte:
Jeg mener, at der ved vurderingen af, om en overskridelse af ankefristen skyldes grunde, som ikke kan tilregnes anklagemyndigheden, jf. retsplejelovens § 933, stk. 1, jf. § 910, stk. 2, 1. pkt., må lægges betydelig vægt på, at forkyndelse har skuldet foretages i et land, der ikke er omfattet af det nære straffereftlige samarbejde, som kendes inden for Norden og EU, og hvor det erfaringsmæssigt tager væsentligt længere tid end 14 dage at få gennemført en forkyndelse.
Mindretallet fremhævede:
Under disse omstændigheder finder jeg, at det ikke kan tilregnes den danske anklagemyndighed, at forkyndelse ikke er sket tidligere end januar og februar 2024.
Jeg bemærker endvidere, at det også har været helt uden betydning for overholdelse af ankefristen og tidsforløbet, indtil forkyndelse fandt sted, at den danske anklagemyndighed først den 8. juli 2024 sendte de originale retshjælpsanmodninger til det russiske justitsministerium, som det er påkrævet at eftersende efter Ruslands tilkendegivelse (”declaration”) i henhold til artikel 15, stk. 9, i forbindelse med landets tiltrædelse af anden tillægsprotokol til retshjælpskonventionen. Som det fremgår af de russiske svar til den danske anklagemyndighed og det faktiske tidsforløb, har gennemførelsen af forkyndelserne ikke afventet modtagelse af de originale retshjælpsanmodninger. Det er alene tilbagemeldingen om, at forkyndelse har fundet sted, der først blev givet ca. to måneder efter modtagelse af de originale retshjælpsanmodninger.
Mindretallet stemte derfor for at tillade anken for de 12 tiltalte.
