HøjesteretHøjesteret fastslog, at en advokat er erstatningsansvarlig over for en tredjepart (en tidligere tv-vært) for grove fejl begået under en advokatundersøgelse vedrørende seksuel chikane. Sagen afdækker kravene til grundighed, kontradiktion og retlig vurdering i advokatundersøgelser, der kan føre til alvorlige karrieremæssige konsekvenser for den undersøgte.
Sagen udsprang af en advokatundersøgelse gennemført af advokat B for TV 2 i efteråret 2020. Undersøgelsen blev initieret efter indberetninger fra to tidligere journalistpraktikanter, C og D, om seksuelle krænkelser begået af tv-værten A i henholdsvis 2001 og 2003.
Advokat B interviewede de indberettende, A samt vidnerne E og F. Vidnet E's forklaring strid imod C's beskrivelse af forløbet i 2001, da han beskrev forholdet som frivilligt. Disse vidneforklaringer blev imidlertid ikke forelagt for A, C eller D for kontradiktion.
Højesteret identificerede en række kritiske mangler i advokat Bs håndtering af sagen:
Højesteret fandt, at advokat B havde tilsidesat en skærpet omsorgspligt pga. undersøgelsens karakter og de alvorlige beskyldninger. De begåede fejl betragtedes som grove, hvilket medførte en omvendt bevisbyrde for årsagsforbindelsen: Advokat B skulle bevise, at tabet ville være indtrådt uanset fejlene. Dette kunne hun ikke.
Retten fastslog, at der var en klar årsagsforbindelse mellem de mangelfulde undersøgelsesmetoder og As afskedigelse, tab af omdømme samt psykiske skader. De påståede tab blev deemed som påregnelige konsekvenser af advokatens ansvarspådragende handlinger.
Højesteret frafandt ikke advokat Bs afvisningspåstand baseret på fratrædelsesaftalen, da kravet gjaldt erstatning uden for kontrakt. Retten fastslog, at advokat B har handlet culpøst ved at tilsidesætte principperne for kontradiktion og grundighed.
Resultat:
