HøjesteretSagen vedrører spørgsmålet om en tiltalt i en af de største sager om økonomisk kriminalitet i dansk retshistorie skal beskikkes en yderligere offentlig forsvarer under ankestadiet. Tiltalte var idømt 12 års fængsel for bedrageri med udbytteskat for 9,5 mia. kr. i byretten, hvor han havde to forsvarere, men landsretten havde indledningsvist kun beskikket den ene.
Tiltalte blev ved Retten i Glostrup fundet skyldig i bedrageri og forsøg herpå for cirka 9,5 mia. kr. ved at have foranlediget uretmæssig tilbagesøgning af udbytteskat fra den danske stat af amerikanske pensionsplaner og malaysiske selskaber i perioden 2012-2015.
Byretten idømte tiltalte 12 års fængsel efter Straffeloven § 279 i sammenhæng med Straffeloven § 286, stk. 2 og til dels Straffeloven § 21. Straffen blev forhøjet med 50 % efter Straffeloven § 88, stk. 1, 2. pkt. pga. særdeles skærpende omstændigheder. Tiltalte blev desuden udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.
Tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse. Under byrettens behandling havde han to beskikkede forsvarere på grund af sagens ekstraordinære omfang (ca. 235.000 sider i ekstrakt) og kompleksitet.
Landsretten beskikkede indledningsvist kun den ene forsvarer (advokat Kåre Pihlmann). Forsvaret anmodede herefter om, at også den anden forsvarer (advokat Mikael Skjødt) blev beskikket i landsretten. Forsvaret argumenterede med:
Anklagemyndigheden protesterede og henvisede til, at Retsplejeloven § 738, stk. 1, 2. pkt. er en undtagelsesbestemmelse, og at tiltalte som udgangspunkt selv bærer omkostningerne ved domfældelse jf. Retsplejeloven § 1008, stk. 1. Landsretten afviste anmodningen under henvisning til, at den ene forsvarer havde tilstrækkeligt kendskab til sagen.
Højesteret omstødte landsrettens afgørelse. Retten lagde vægt på sagens karakter, omfang og kompleksitet samt det faktum, at tiltalte i byretten havde haft to forsvarere og nu anede til frifindelse.
Højesteret konkluderede, at betingelserne i Retsplejeloven § 738, stk. 1, 2. pkt. var opfyldt, og at der var grundlag for at beskikke en yderligere forsvarer af hensyn til at tiltaltes forsvar kunne udføres forsvarligt.
Sagen blev hjemvist til landsretten med henblik på, at advokat Mikael Skjødt blev beskikket som yderligere forsvarer. Statskassen blev pålagt at betale omkostningerne for Højesteret.
