HøjesteretHøjesteret har tilsidesagt Østre Landsrets afslag på at beskikke en yderligere offentlig forsvarer for tiltalte i en ankesag vedrørende økonomisk kriminalitet af ekstraordinært omfang.
Sagen handler udelukkende om den processuelle anmodning om, at advokat Mikael Skjødt bør beskikkes som yderligere offentlig forsvarer for Tiltalte under behandlingen af ankesagen for Østre Landsret. Spørgsmålet er, om sagens karakter, omfang og kompleksitet giver grundlag for undtagelsesvist at anvende [Retsplejeloven § 738, stk. 1, 2. pkt.].
Tiltalte blev ved Retten i Glostrups dom af 12. december 2024 fundet skyldig i bedrageri og forsøg herpå for cirka 9,5 mia. kr., hvorefter han blev idømt 12 års fængsel samt frakendt erhvervsledelsesret og udvist for bestandig. Dommen baserede sig blandt andet på [Straffeloven § 279] og [Straffeloven § 286, stk. 2], jf. till dels [Straffeloven § 21], med straffehøjelse efter [Straffeloven § 88, stk. 1, 2. pkt.].
Tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse. Under byrettens behandling var både advokat Kåre Pihlmann og advokat Mikael Skjødt beskikket som offentlige forsvarere. Ved kendelse af 29. januar 2025 beskikkede Østre Landsret kun advokat Kåre Pihlmann til ankesagen og afslog anmodningen om en medforsvarer. Landsretten lagde vægt på Pihlmanns allerede omfattende indsigt i sagen og den lange berammelseshorisont (start primo 2027 fordelt over mange måneder), som skulle give tilstrækkeligt forberedelsestid. Anklagemyndigheden støttede afslaget.
Højesteret tog sagen op til prøvelse under kæreren fra Tiltalte.
Tiltalte argumenterede for, at der er tale om en af de største og mest komplekse sager om økonomisk kriminalitet i Danmark (ekstrakt på ca. 235.000 sider). Da anken går til frifindelse, sker der en fuldstændig ny hovedforhandling. Anklagemyndigheden vil være repræsenteret af 2-3 anklagere, hvilket ifølge Tiltalte kræver tilsvarende ressourcer hos forsvaret for at opfylde princippet om equality of arms i henhold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventionens artikel 6. Der peges også på praksis for beskikkelse af yderligere forsvarer i lignende store sager om økonomisk kriminalitet.
Anklagemyndigheden fremhævede, at bestemmelsen er en undtagelsesregel, hvor "der skal ganske meget til". Det blev påpeget, at EMMK artikel 6 ikke indeholder et absolut retskrav på flere forsvarere, og at procesøkonomiske hensyn samt det faktum, at tiltalte som udgangspunkt afholder omkostningerne ved flere forsvarere ved Skyld-dømme, taler for tilbageholdenhed.
Højesteret fastslår, at beskikkelse af flere offentlige forsvarere er en undtagelsesbestemmelse, der kræver en konkret vurdering af sagens karakter, omfang og kompleksitet med det formål at sikre et forsvarligt forsvar.
Ved vurderingen lægger Højesteret særlig vægt på:
Dette samlede billede giver efter Højesterets opfattelse grundlag for at konkludere, at en yderligere forsvarer er nødvendig for at sikre et robust og forsvarligt forsvar under ankesagens treatment for landsretten.
Højesteret hjemviser sagen til Østre Landsret med henblik på, at advokat Mikael Skjødt beskikkes som yderligere forsvarer for Tiltalte under ankesagen. Statskassen tildeles betaling af kæresagens omkostninger for Højesteret.
