Adgang til fremlæggelse af observationsrapporter indhentet efter sagsanlæg uden rettens tilladelse

Baggrund: Færdselsulykke og arbejdsskademyndighedernes afgørelser

En taxachauffør, A, var involveret i en færdselsulykke den 24. februar 2015 under udførelse af sit arbejde. Ankestyrelsen anerkendte nakkegener som følge af ulykken som en arbejdsskade og traf to centrale afgørelser:

• 15. september 2017: Fastsatte det varige mén til 10 %.
• 10. december 2021: Forhøjede erhvervsevnetabet til 90 % fra den 27. november 2017.

Topdanmark Forsikring A/S, som forsikrede As arbejdsgiver, anlagde den 28. juni 2022 retssag mod arbejdsskademyndighederne med påstand om, at A hverken havde et varigt mén på 5 % eller derover, eller et erhvervsevnetab på 15 % eller derover.

Strid om bevismåden: Retsplejelovens § 297 og observationsrapporter

Under retssagen ønskede Topdanmark at fremlægge observationsrapporter samt foto- og videomateriale optaget både før og efter sagens anlæg. Ankestyrelsen protesterede specifikt mod fremlæggelse af rapporterne udfærdiget efter sagsanlægget under henvisning til retsplejelovens § 297. For Ankestyrelsen udgjorde rapporterne skriftlige erklæringer om faktiske forhold, som krævede rettens forudgående tilladelse til at indhente, og som desuden var betænkelige på grund af deres subjektive karakter og udarbejdelse af forsikringsselskabets egne ansatte.

Byrettens og landsrettens afvisning af fremlæggelse

Både Retten i Glostrup (kendelse af 23. januar 2024) og Østre Landsrets 23. afdeling (kendelse af 8. oktober 2024) gav Ankestyrelsen medhold. Retterne fandt, at observationsrapporterne efter indholdet var omfattet af retsplejelovens § 297, stk. 1. Da rapporterne efter sagsanlægget var indhentet uden rettens tilladelse, kunne de ikke fremlægges. Østre Landsret stadfæstede byrettens kendelse uden ændring.

Højesterets fortolkning og endelige afgørelse

Højesteret ændrede landsrettens kendelse. Retten lagde vægt på, at observationsrapporterne baserede sig på fysisk overvågning i det offentlige rum og indeholdt observatørernes samtidige notater om den observeredes aktiviteter. Retten fastslog, at dette ikke udgjorde skriftlige parts- eller vidneerklæringer i retsplejelovens § 297 forstand, og krævede derfor ingen forudgående tilladelse.

"Højesteret finder, at observationsrapporter af den foreliggende karakter ikke udgør skriftlige parts- eller vidneerklæringer og allerede derfor ikke er omfattet af retsplejelovens § 297."

Tilladte observationsperioder:

Ankestyrelsen blev pålagt at betale 15.000 kr. i kæreomkostninger til Topdanmark Forsikring A/S, og kæreafgiften tilbagebetales.