Hillerød Kommune afskåret fra at anfægte 10 år gammel afgørelse om varigt mén grundet passivitet

Baggrund: Ulykken og afgørelsen om varigt mén i 2010

Den ansatte A var den 5. september 2008 involveret i et færdselsuheld på vej til et internatkursus afholdt af Hillerød Kommune. Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) traf den 26. januar 2010 afgørelse om at anerkende ulykken som en arbejdsskade og fastsatte A's varige mén til 20 %. Som følge heraf fik hun af Hillerød Kommune udbetalt en méngodtgørelse på 150.400 kr. Kommunen påklagede ikke afgørelsen til Ankestyrelsen.

Efterfølgende afgørelser om erhvervsevnetab og genoptagelsesforsøg

Fra 2011 til 2019 traf Arbejdsmarkedets Erhvervssikring og Ankestyrelsen en række midlertidige afgørelser om A's erhvervsevnetab, der blev fastsat til 20 %, 30 % og 50 %. Disse afgørelser medførte, at hun af kommunen fik udbetalt en månedlig ydelse. Den 13. september 2019 afgjorde Arbejdsmarkedets Erhvervssikring det endelige erhvervsevnetab til 70 %.

Hillerød Kommune anmodede den 16. marts 2018 Arbejdsmarkedets Erhvervssikring om på ulovbestemt grundlag at genoptage afgørelsen fra 2010 for så vidt angik anerkendelsen af arbejdsskaden. Anmodningen vedrørte ikke méngraden. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring afviste den 8. juni 2018 genoptagelse under henvisning til, at der ikke var kommet nye oplysninger.

Procesforløb og parternes påstande i Højesteret

Hillerød Kommune anlagde den 31. marts 2020 sag mod Arbejdsmarkedets Erhvervssikring og Ankestyrelsen vedrørende både erhvervsevnetabet og méngraden. Spørgsmålet om méngraden blev udskilt til særskilt behandling.

I Højesteret gentog Hillerød Kommune sin påstand om sagens fremme, dvs. at sagen skulle tillades realitetsbehandlet. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring påstod stadfæstelse af landsrettens dom, som havde afvist kommunens indsigelse under henvisning til retsfortabende passivitet.

Parternes centrale anbringender om passivitet

Hillerød Kommunes hovedsynspunkter:

• Arbejdsskadesikringsloven indeholder ingen lovbestemte frister for en selvforsikret arbejdsgivers adgang til at anfægte en afgørelse. Passivitet kan derfor ikke medføre retsfortabelse uden klar hjemmel, jf. UfR 2018.491 H.
• Kommunens skadebehandler bad i marts 2018 om genoptagelse; kommunen var altså aktiv.
• Den oprindelige afgørelse var behæftet med væsentlige sagsbehandlingsfejl på grund af utilstrækkelig undersøgelse.
• Kommunen anlagde sag inden rimelig tid efter den endelige afgørelse om erhvervsevnetab i september 2019, der byggede på afgørelsen fra 2010.

Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings hovedsynspunkter:

• Lovens ordning og formål tilsiger, at en part ikke kan forholde sig passiv uden at fortabe muligheden for at anfægte en afgørelse.
• Kommunen udbetalte méngodtgørelsen uden forbehold og undlod at påklage afgørelsen. De mange efterfølgende afgørelser om erhvervsevnetab var løbende påmindelser, som kommunen ignorerede i op mod 10 år.
• UfR 2008.1113 H og UfR 2011.2002 H forudsætter, at passivitetsgrundsætningen finder anvendelse på afgørelser, der angår retsforholdet mellem tilskadekomne og forsikringsselskab/selvforsikrer.
• Der var ikke fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde en genoptagelse af méngradsspørgsmålet.

Højesterets vurdering af retsfortabende passivitet

Højesteret lagde vægt på følgende omstændigheder:

• Kommunen udbetalte méngodtgørelsen i overensstemmelse med afgørelsen fra 2010 og påklagede den ikke.
• Der gik ca. 10 år, før kommunen anlagde sag vedrørende méngraden den 31. marts 2020.
• I adskillige afgørelser om erhvervsevnetab havde arbejdsskademyndighederne udtrykkeligt nævnt baggrunden for fastsættelsen af det varige mén på 20 %. Kommunen blev således gentagne gange mindet om afgørelsen, uden at reagere.
• Kommunens anmodning i marts 2018 om genoptagelse angik alene anerkendelsen af ulykken som en arbejdsskade, ikke selve méngraden.
• Der var ikke fremkommet nye oplysninger, der kunne begrunde, at afgørelsen om méngraden var truffet på et fejlagtigt grundlag.

På den baggrund fandt Højesteret, at Hillerød Kommune havde udvist retsfortabende passivitet:

På den anførte baggrund, og da der som anført af landsretten ikke er fremkommet nye oplysninger, som kan begrunde, at afgørelsen af 26. januar 2010 om fastsættelsen af As méngrad blev truffet på et fejlagtigt grundlag, tiltræder Højesteret, at Hillerød Kommune har udvist en passivitet, der medfører, at kommunen er afskåret fra nu at gøre indsigelse mod afgørelsen om varigt mén.

Afgørelse og sagsomkostninger

Højesteret stadfæstede landsrettens dom.

I sagsomkostninger for Højesteret skal Hillerød Kommune betale 35.000 kr. til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a og skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse.