Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Domænenavn
Relaterede love
Sagen vedrører klageren, AS Hair Studio ApS, et frisørfirma etableret i 2017, som ønsker overførsel af domænenavnet “ashairstudio.dk” fra indklagede, AS Hair Concept, som driver en lignende frisørsalon. Klagerens eget domæne er registreret som “as-hairstudio.dk” med bindestreg.
Klageren gjorde gældende, at domænet uden bindestreg er 100% identisk med deres firmanavn, hvilket skaber betydelig forvirring blandt kunder og ødelægger klagerens SEO-optimering. Ifølge klageren tror nye kunder, at AS Hair Studio ApS har åbnet en salon i Aabenraa, hvor indklagede ligger. Klageren påpegede desuden, at de havde drevet virksomhed under navnet i adskillige år før indklagede stiftede deres selskab (februar 2024) og registrerede domænet (marts 2024).
Klageren bestred også indklagedes varemærkeregistrering:
“Her kan man nemlig se at denne proces er sat i gang dagen efter vi har skrevet til indklagede.”
Klageren hævdede, at indklagedes ansøgning om varemærket AS HAIR STUDIO (indsendt 30. juli 2024) var en direkte reaktion på klagerens henvendelse af 29. juli 2024 vedrørende domænet, og at registreringen derfor ikke var velbegrundet.
Indklagede påstod frifindelse, idet de mente, at klageren manglede retlig interesse. De anførte, at den store geografiske afstand mellem salonerne (Århus og Aabenraa) udelukkede reel konkurrence og risiko for forveksling.
Indklagede fremhævede, at de havde fået registreret ordmærket AS HAIR STUDIO i klasse 44 for frisørvirksomhed. De fastholdt, at deres registrering af domænenavnet var yderst velbegrundet og ikke skete for at genere klageren, men at det var klagerens egen risiko ikke at have registreret domænet uden bindestreg i sin tid.
Klagenævnet kunne ikke give klageren, AS Hair Studio ApS, medhold i kravet om overførsel af domænenavnet ”ashairstudio.dk”.
Afgørelsen beroede på en interesseafvejning af parternes modstående interesser i henhold til god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1.
Klagerens interesse: Klageren var etableret først (siden 2017) og brugte kendetegnet “AS Hair Studio” i markedsføringen under firmanavnet AS Hair Studio ApS. Nævnet anerkendte, at klageren havde en naturlig interesse i også at kunne disponere over domænenavnet uden bindestreg.
Indklagedes interesse: Indklagede markedsfører sin virksomhed under kendetegnet “AS Hair Studio” på det omtvistede domæne. Klagenævnet lagde særlig vægt på, at indklagede havde opnået registrering af ordmærket AS HAIR STUDIO i klasse 44 (frisørvirksomhed). Da klageren ikke havde anfægtet varemærkeregistreringen, skabte denne registrering en formodning for, at indklagede havde lovlig adkomst til at bruge kendetegnet.
Nævnet konkluderede, at efter en samlet afvejning af de modstående interesser, fandtes der ikke grundlag for at fastslå, at klagerens interesse i domænenavnet i væsentlig grad oversteg indklagedes interesse. Da indklagede desuden var først i tid med registreringen af domænenavnet (marts 2024), indebar fastholdelsen af registreringen ikke en overtrædelse af god domænenavnsskik.
Aiven Oy mod Aeven A/S, Sag: BS-32501/2024-SHR
Patent- og Varemærkestyrelsen
Denne sag omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, VVS-Eksperten A/S, og sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, vedrørende fakturering for leverede varer og påstået misligholdelse af en rammeaftale.
Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte skyldte et betydeligt beløb for VVS-materialer leveret i perioden 2021-2022. Ifølge VVS-Eksperten var der etableret en løbende kreditfacilitet, som sagsøgte havde udnyttet.
Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.
Patent- og Varemærkestyrelsen udruller nyt AI-søgeværktøj med billedgenkendelse og implementerer EU-fælles praksis for varemærkeansøgninger indgivet i ond tro.
VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.
Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.
Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.
Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.
Sagen omhandlede et erstatningskrav rejst af **Retail Invest ApS** (Sagsøger) mod **Henri Drenck** (Sagsøgte) i forbinde...
Læs mereSagen omhandlede en tvist mellem det mindre selskab **andelcph ApS** og de store energiselskaber **Andel Holding A/S** o...
Læs mereHøring over udkast til opdateret vejledning om netvirksomhedsbekendtgørelsen fra Forsyningstilsynet
