Overdragelse af solamagic.dk grundet krænkelse af EU-varemærket 'SOLAMAGIC' og fravær af legitim erhvervsmæssig brug forud for prioritetsdato

Indklagedes Forhold og Brug

Indklagede, ZEETEC TECHNOLOGY ApS, svarede ikke i sagen. Klageren anførte, at selskabet allerede var opløst efter konkurs den 22. maj 2024. Klageren argumenterede for, at alene denne omstændighed burde berettige overdragelse, jf. Domæneloven § 25, stk. 1.

Domænenavnet "solamagic.dk" viderestillede aktuelt til domænet solamagicshop.com, der er ejet af en tredjemand. Historisk set har domænet ifølge arkiver dog markedsført og solgt varmelamper, hvilket er identisk med de varer, Klagerens varemærker dækker.

Klagerens Varemærkeanklager

Klageren gjorde gældende, at registreringen og brugen af domænet udgjorde en varemærkekrænkelse, da "solamagic.dk" er fuldstændig identisk med Klagerens varemærke og anvendes i forbindelse med identiske varer.

Klageren hævdede, at dette var i strid med Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven § 4, og at Indklagede intet rimeligt grundlag havde for at bruge domænet, som udelukkende var registreret med henblik på at snylte på Klagerens position.

Klagenævnet tog Klagerens påstand om overdragelse af domænenavnet "solamagic.dk" til følge.

Nævnet konstaterede, at da Indklagede ikke havde svaret, blev sagen afgjort på det foreliggende grundlag. Nævnet fandt, at domænenavnets kendetegnsbærende del er identisk med Klagerens registrerede ordmærke ”Solamagic” (EU-varemærket fra 2019).

Nævnet bemærkede, at Klagerens EU-varemærke omfatter belysning, opvarmning og varmeapparater. Da Indklagede anvendte domænenavnet i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, som er identiske med dem, for hvilke Klagerens varemærke er registreret, forelå der krænkelse.

Selvom domænenavnet blev registreret i 2006 (før EU-varemærket fra 2019), fandt nævnet det ikke godtgjort, at Indklagede havde etableret en legitim erhvervsmæssig brug af domænenavnet, der lå forud for EU-varemærkets ansøgnings- eller prioritetsdato.

Nævnet konkluderede, at Indklagede ved den erhvervsmæssige brug uden samtykke har gjort brug af EU-varemærket på en måde, der er egnet til at skabe risiko for forveksling. Denne anvendelse udgør en krænkelse af rettighederne til EU-varemærket, jf. herved EU-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1 og 2.

På denne baggrund fandtes Indklagede ikke at have nogen legitim interesse i at opretholde registreringen.

I medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1 skulle registreringen af domænenavnet "solamagic.dk" overføres til Klageren, Wilhelm Koch GmbH.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.