Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Domænenavn
Relaterede love
Sagen vedrører en tvist om domænenavnet "tte.dk" mellem virksomheden TTE Plast (klager) og en privatperson/it-konsulent (indklagede), der har ejet domænet siden 1998.
Klager driver virksomhed med salg af byggematerialer under navnet TTE Plast og har registreret varemærket "TTE" i 2019. Klager har i mange år markedsført produkter under dette navn og benytter i dag domænenavnet "tteplast.dk". Klager forsøgte i 2024 at købe domænenavnet af indklagede, hvilket blev afvist. Herefter indbragte klager sagen for Klagenævnet med påstand om overdragelse.
Klager har anført, at indklagede ikke bruger domænenavnet aktivt, men blot "opbevarer" det. Klager mener at have en stærkere ret til navnet grundet varemærkerettigheder og erhvervsmæssig brug. De påpegede desuden, at indklagedes hjemmeside fremstår som en passiv forside uden reelt indhold.
Indklagede har over for nævnet dokumenteret, at:
Indklagede afviste kategorisk at have købt domænet med henblik på videresalg og dokumenterede, at han havde afvist klagers købstilbud uden overhovedet at diskutere pris.
Klagenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke kunne få medhold i påstanden om overdragelse.
Nævnet vurderede først, om der var tale om en overtrædelse af Domæneloven § 25, stk. 2. Da indklagede ikke har udbudt domænet til salg, har afvist klagers købshenvendelse og rent faktisk anvender domænet til e-mail og en kontaktflade, fandt nævnet det ikke godtgjort, at domænet blev opretholdt alene med videresalg for øje.
I forhold til Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik, foretog nævnet en interesseafvejning:
Nævnet konkluderede, at indklagedes brug er loyal og tjener legitime formål. Der var således ikke grundlag for at fastslå, at registreringen eller brugen var i strid med god domænenavnsskik. Da indklagede har prioritet og en saglig begrundelse for besiddelsen, kan klager ikke kræve domænet overført.
Østre Landsret har omstødt en tidligere dom og fastslået, at overdragelse af EU-varemærker var ugyldig i medfør af Danske Lov.
Patent- og Varemærkestyrelsen
Denne sag omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, VVS-Eksperten A/S, og sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, vedrørende fakturering for leverede varer og påstået misligholdelse af en rammeaftale.
Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte skyldte et betydeligt beløb for VVS-materialer leveret i perioden 2021-2022. Ifølge VVS-Eksperten var der etableret en løbende kreditfacilitet, som sagsøgte havde udnyttet.
Patent- og Varemærkestyrelsen udruller nyt AI-søgeværktøj med billedgenkendelse og implementerer EU-fælles praksis for varemærkeansøgninger indgivet i ond tro.
Aiven Oy mod Aeven A/S, Sag: BS-32501/2024-SHR
VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.
Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.
Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.
Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.
Sagen omhandlede en tvist mellem det mindre selskab **andelcph ApS** og de store energiselskaber **Andel Holding A/S** o...
Læs mereSagen omhandlede et erstatningskrav rejst af **Retail Invest ApS** (Sagsøger) mod **Henri Drenck** (Sagsøgte) i forbinde...
Læs mereHøring om nye gebyrer for private forbrugerklage- og ankenævn i Danmark
