Tvist om domænenavnet ehandel.dk mellem dansk betalingsgateway og svensk medieaktør

Indklagede afviser påstanden og anfører, at pausen var en strategisk beslutning under en økonomisk nedgang, og at de aldrig har opgivet det danske marked. De har dokumenteret ca. 30.000 danske læsere på deres svenske platform i 2024 og fremlagt konkrete planer om en teknisk genlancering af den danske side i 2026. Indklagede mener desuden, at "Ehandel" er et indarbejdet brand, og at en overførsel ville medføre forvekslingsrisiko.

Klagenævnet traf afgørelse om, at der ikke kunne gives klageren medhold i påstanden om overførsel. Afgørelsen er baseret på en interesseafvejning i henhold til Domæneloven § 25, stk. 1.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at domænenavnet ehandel.dk er dannet af det almindelige og beskrivende ord "e-handel", som både klager og indklagede har en naturlig interesse i at anvende. Nævnet udtalte herom:

"Da den af klageren planlagte anvendelse af domænenavnet 'ehandel.dk' er egnet til at afspejle domænenavnets signalværdi, finder klagenævnet, at klageren har en naturlig interesse i at kunne disponere over domænenavnet."

Dog fandt nævnet, at indklagedes interesse i domænenavnet var ligeså legitim. Nævnet lagde vægt på indklagedes tidligere aktive brug af domænet som nyhedstjeneste og de fremlagte planer om genoptagelse af aktiviteten. Da indklagede var først i tid med registreringen, og der ikke var grundlag for at fastslå, at klagerens interesse i væsentlig grad oversteg indklagedes, blev der ikke fundet brud på god domænenavnsskik.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.