Tvist om domænenavnet axel-mode.dk mellem herretøjskæden AXEL og en privat registrant

Klagenævnet har truffet afgørelse om, at domænenavnet axel-mode.dk skal overføres til klageren.

Beslutningen er begrundet i en interesseafvejning foretaget efter Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik. Nævnet lagde vægt på, at klageren gennem mange år har drevet omfattende erhvervsvirksomhed under navnet AXEL og derfor har en væsentlig interesse i at kunne råde over domænenavne, der indeholder dette kendetegn.

Da indklagede ikke har svaret i sagen, har nævnet i overensstemmelse med sine processuelle regler lagt klagerens fremstilling til grund. Det er herunder lagt til grund, at indklagede har benyttet domænenavnet til en webshop, der uretmæssigt udnyttede klagerens kendetegn og benyttede vildledende markedsføring (fiktive anmeldelser).

Nævnet konkluderede, at klagerens interesse i domænenavnet langt overstiger indklagedes, og at indklagedes registrering og brug derfor strider mod god domænenavnsskik. Afgørelsen er truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.