Tvist om "dengyldnedrik.dk": Tidligere brugers krav mod ansat hos domæneudbyder efter genregistrering af slettet domæne

Klagenævnet traf afgørelse om, at der ikke kunne gives klageren, Urgen ApS, medhold.

Klagenævnet fandt intet grundlag for at antage, at indklagedes registrering af domænenavnet havde nogen forbindelse til brug af uberettiget intern viden via hans ansættelse. Nævnet lagde vægt på, at:

• Domænenavnet ikke havde været registreret hos indklagedes arbejdsgiver (Dandomain).
• Domænenavnet havde været slettet og frit tilgængeligt for enhver i over halvandet år før indklagedes registrering.
• Klageren (anpartsselskabet) først blev stiftet efter, at indklagede havde foretaget sin registrering.
• Klageren ikke havde været registrant af domænenavnet i de seneste tre år før sagens anlæg.

Selvom indklagede erkendte at have kendskab til domænets tidligere brug til markedsføring af URGE, fandt nævnet ikke, at han ved registreringen havde handlet illoyalt over for klageren i strid med god domænenavnsskik. Afgørelsen blev truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

Ikke kollektivt anslag

Salescorp Denmark ApS og Great Place To Work In Copenhagen ApS mod ABCforsikringsagentur A/S, BS-30117/2025-SHR

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.