Rettighedstvist om bynavnet blåvand.dk mellem lokal feriepark og portalprojekt

"Efter 21 års registrering af domænenavnet Blåvand.dk er domænet fortsat ikke taget i brug. Der er heller ikke fremsendt dokumentation for fremtidig ibrugtagning."

• Klagerens argumentation i replikken.

Klagenævnet traf afgørelse om, at indklagede frifindes, og domænenavnet beholdes hos Hvidbjerg Strand Feriepark A/S.

Nævnet foretog en interesseafvejning i medfør af Domæneloven § 25, stk. 1. Nævnet anerkendte, at klageren har en naturlig interesse i domænenavnet grundet deres selskabsnavn og planlagte portal, som afspejler domænenavnets signalværdi. Dog fandt nævnet, at indklagede ligeledes har en vægtig og naturlig interesse.

Begrundelsen for afgørelsen lagde vægt på følgende punkter:

• Indklagede har en stærk lokal forankring og driver omfattende erhvervsvirksomhed i Blåvand.
• Indklagede anvender domænet til e-mailadresser og viderestilling, hvilket anses for en legitim udnyttelse af domænenavnets signalværdi.
• Det forhold, at et domænenavn i en længere årrække ikke har været anvendt til en hjemmeside, er ikke i sig selv i strid med god domænenavnsskik.
• Da indklagede var først i tid med registreringen, og klagerens interesse ikke væsentligt overstiger indklagedes, fandtes der ikke grundlag for at overføre domænet.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.