Overførsel af sharkninja.dk til varemærkeindehaver på grund af registrering med videresalg for øje

Parternes argumenter

Klageren gjorde principalt gældende, at registreringen var i strid med Domæneloven § 25, stk. 2, da formålet udelukkende var videresalg med økonomisk gevinst. Subsidiært blev der henvist til god domænenavnsskik i Domæneloven § 25, stk. 1.

Indklagede valgte under sagens forløb at tage bekræftende til genmæle og erklærede sig indforstået med at overføre domænenavnet til klageren.

Klagenævnet traf afgørelse om, at domænenavnet sharkninja.dk skal overføres til klageren straks.

Nævnet lagde vægt på, at hjemmesiden manglede reelt indhold og udelukkende blev brugt til at udbyde domænenavnet til salg for et betydeligt beløb (8.500 EUR). Dette skabte en stærk formodning for, at indklagede havde registreret og opretholdt domænenavnet alene med videresalg for øje, hvilket er i strid med Domæneloven § 25, stk. 2.

Da indklagede desuden indvilligede i overførslen, og klageren har en klar retlig interesse i navnet grundet sine varemærkerettigheder og erhvervsmæssige brug, blev påstanden taget til følge i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4. Klagegebyret blev efterfølgende tilbagebetalt til klageren.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.