Overdragelse af sunflake.dk: Domænespekulation og videresalg i strid med god skik

Klagerens anbringender

Klageren gør gældende, at indklagede driver professionel domænespekulation (warehousing), hvilket strider mod Domæneloven § 25, stk. 2. Klageren påpeger, at de har en legitim og aktuel erhvervsmæssig interesse i domænet, da det svarer direkte til deres registrerede virksomhedsnavn i CVR. Indklagede har ikke svaret i sagen.

Klagenævnet for Domænenavne traf afgørelse om, at domænenavnet "sunflake.dk" skal overføres til klageren straks.

Nævnet lagde vægt på, at indklagede har registreret et meget stort antal domænenavne (594 stk.) under .dk-domænet, som alle fremstår som værende til salg. Ved stikprøvekontrol af domæner som "aalborgstorcenter.dk" og "comwellaarhus.dk" konstaterede nævnet, at disse ligeledes blev udbudt til salg på samme måde som det omtvistede domæne.

Denne adfærd skaber en meget stærk formodning for, at formålet med registreringen udelukkende har været økonomisk vinding gennem videresalg. Da indklagede ikke har svaret i sagen eller på anden vis godtgjort en legitim hensigt med registreringen, fandt nævnet, at indklagede har handlet i strid med Domæneloven § 25, stk. 2, der forbyder registrering alene med videresalg for øje.

Afgørelsen blev truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, da klageren har en væsentlig retlig interesse i at få overført domænenavnet til brug for sin eksisterende virksomhed.

Markedsføring af kurser m.v.

Relationsformidlerne mod Moveon karriere mentor facilitering i sag om overtrædelse af markedsføringsloven.

Energitilsynets afgørelse

Energitilsynet traf afgørelse den 18. juni 2018, hvor de udmeldte klagers bagudrettede reguleringspris for 2016. Afgørelsen indeholdt følgende punkter:

Håndtering af elforbrugere direkte tilsluttet transmissionsnettet

Energitilsynet fandt, baseret på Energistyrelsens vejledende udtalelse af 23. november 2016 og forarbejderne til elforsyningsloven § 19, at elforbrugere direkte tilsluttet transmissionsnettet ikke er omfattet af netvirksomhedens bevilling. Derfor skulle leverede mængder, indtægter, omkostninger, afskrivninger og værdien af netaktiver relateret til disse forbrugere ikke indregnes i reguleringsregnskabet. Klager blev pålagt at korrigere sit regnskab i henhold til Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af lov om elforsyning § 23, stk. 5.

Opgørelse af netaktiver

Energitilsynet vurderede, at netaktiver defineres i Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder og regionale transmissionsvirksomheder omfattet af lov om elforsyning § 2, nr. 16 og elforsyningsloven § 5, nr. 11. De fandt, at biler, rullende materiel og værktøj ikke er en integreret og uadskillelig del af netaktiverne. Disse aktiver blev i Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder § 31 (290/2000) defineret som "andre aktiver". Klager blev pålagt at reducere sine netaktiver for 2016 med 1.309.014 kr.

Klagers bemærkninger

Klager anførte, at de historisk set havde varetaget kundeforhold og måleransvar for transmissionskunder, der fulgte med ved købet af 60 kV nettet. De henviste til tidligere metodegodkendelser af tariffer for transmissionskunder i henhold til elforsyningsloven § 73 og elforsyningsloven § 73a, samt Energitilsynets praksis over for SEAS-NVE Net A/S, som ifølge klager skabte en berettiget forventning om, at disse kundeforhold var omfattet af deres netbevilling. Klager argumenterede desuden for, at alle aktiver, der anvendes til netaktiviteter, bør indgå i den regulerede økonomi, og henviste til Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder § 18, stk. 5 (325/2001) og en e-mail fra Energitilsynet til NRGi Net A/S.

Forsyningstilsynets bemærkninger

Forsyningstilsynet fastholdt, at klager ikke havde bevilling til at håndtere kunder tilsluttet transmissionsnettet, da dette er transmissionsvirksomhedens ansvar i henhold til elforsyningsloven § 5, elforsyningsloven § 19 og elforsyningsloven § 47. De afviste, at tidligere afgørelser eller vejledninger skabte en berettiget forventning, da de enten var fejlagtige, ikke rettet mod klager, eller ikke omhandlede det specifikke spørgsmål om kundehåndtering. Vedrørende netaktiver fastholdt Forsyningstilsynet, at "netaktiver" er et særligt regulatorisk begreb, der er snævrere end alle anlægsaktiver anvendt til netaktiviteter. De henviste til elforsyningsloven § 69, stk. 2 (gammel lov) og Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder § 30 og Bekendtgørelse om indtægtsrammer for netvirksomheder § 31 (290/2000), som differentierede mellem netaktiver og andre aktiver. En udvidende fortolkning ville stride mod elforsyningsloven § 1 om at sikre billig elektricitet.