Overdragelse af incyte.dk til Incyte Corporation grundet warehousing og videresalgssigtet registrering

Parternes argumenter

Klageren har anført, at registreringen er sket i strid med Domæneloven § 25, stk. 2, da formålet udelukkende er videresalg med profit for øje (warehousing). De påpeger, at indklagede ejer mindst 32 andre .dk-domæner, hvilket indikerer et mønster af illoyal registrering. Klageren mener endvidere, at registreringen krænker god domænenavnsskik i henhold til Domæneloven § 25, stk. 1, idet klageren har en væsentlig erhvervsmæssig interesse i navnet.

Indklagede har ikke besvaret klagen eller deltaget i sagens oplysning.

Klagenævnet har truffet afgørelse om, at domænenavnet incyte.dk straks skal overføres til klageren.

Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at domænet blev udbudt til salg for et beløb (6.999 GBP), der væsentligt overstiger de normale registreringsomkostninger. Sekretariatets undersøgelse bekræftede, at indklagede råder over en større portefølje af domænenavne, som ligeledes udbydes til salg. Dette skaber en stærk formodning for, at indklagede har registreret og opretholdt domænenavnet alene med videresalg for øje, hvilket er et direkte brud på Domæneloven § 25, stk. 2.

Da indklagede ikke har svaret i sagen, er denne formodning ikke blevet afkræftet. Nævnet fandt derfor, at indklagedes adfærd udgør warehousing. Da klageren har godtgjort en betydelig retlig og kommerciel interesse i domænenavnet via sine varemærkerettigheder, skal domænet overføres i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4.

Østre Landsret har den 15. december 2025 afsagt dom i to ankesager, som blev behandlet sammen vedrørende Intersport Partner Service A/S’ (tidligere OBI Sport A/S) ordvaremærke SPORT DIRECT.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.