Overdragelse af examvision.dk: Ulovlig registrering af domænenavn med henblik på videresalg (warehousing)

Klageren gjorde gældende, at indklagede har registreret domænenavnet uden nogen tilknytning til navnet ExamVision, og udelukkende med det formål at profitere på videresalg til den retmæssige ejer.

Klagenævnet besluttede, at domænenavnet examvision.dk skal overføres til klageren straks. Nævnet fandt, at indklagede har handlet i strid med Domæneloven § 25, stk. 2, som forbyder registrering og opretholdelse af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje.

Nævnets begrundelse hviler på følgende forhold:

• Videresalg for øje: Domænenavnet blev udbudt til salg for 3.500 EUR umiddelbart efter registreringen, hvilket skaber en stærk formodning om økonomisk vinding som eneste formål.
• Warehousing: Indklagedes portefølje af andre .dk-domæner, der ligeledes er udbudt til salg (herunder kendte brand-navne), understøtter antagelsen om systematisk registrering med henblik på salg.
• Manglende genmæle: Da indklagede ikke har besvaret klagen, er formodningen om ulovlig brug ikke blevet afkræftet, hvilket tillægges processuel skadevirkning.

Da klageren har en klar retlig interesse i navnet, som er identisk med selskabets navn og varemærke, skal domænet overføres i henhold til Domæneloven.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.