Interesseafvejning mellem varemærkeindehaver og IT-virksomhed om domænenavnet termatech.dk

Ved sekretariatets undersøgelse blev det konstateret, at der på klagetidspunktet ikke var en aktiv hjemmeside med reelt indhold på domænet, hvilket indklagede forklarede med, at domænet primært anvendes til backend-infrastruktur.

Klagenævnet traf afgørelse om, at domænenavnet skal overføres til klageren.

Indledningsvist vurderede nævnet, at der ikke forelå en varemærkekrænkelse i medfør af EU-varemærkeforordningen, da indklagede ikke anvender domænet for varer eller ydelser af samme art som dem, klager har varemærkeregistrering i. Sagen skulle derfor afgøres efter reglerne om god domænenavnsskik i Domæneloven § 25, stk. 1.

Nævnet foretog en konkret interesseafvejning baseret på følgende præmisser:

• Klager har en massiv historisk tilknytning til navnet gennem 20 års brug som selskabsnavn, varemærke og domæne.
• Klagers tab af domænet skyldtes udefrakommende omstændigheder (faktureringsfejl hos tredjepart).
• Indklagedes brug til IT-infrastruktur blev anset for at have en vis legitimitet og sammenhæng med domænets signalværdi.

Klagenævnet konkluderede dog, at klagers interesse i at disponere over navnet er væsentligt større end indklagedes. Registreringen og brugen blev fundet at være illoyal over for klager i en grad, der strider mod god domænenavnsskik. Herefter blev påstanden om overførsel taget til følge jf. Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.