Interesseafvejning mellem nystiftet selskab og passiv registrant vedrørende domænenavnet connexa.dk

"Vi mener derfor, at vores interesse i domænet – som en nystartet virksomhed med et varemærkemæssigt og kommercielt behov – vægter højere end en passiv registrering uden dokumenteret brug."

Indklagede har ikke afgivet svar i sagen, og der foreligger dermed ingen oplysninger om indklagedes eventuelle interesser i at opretholde registreringen.

Klagenævnet har truffet afgørelse om, at registreringen af domænenavnet connexa.dk skal overføres til klageren, Connexa A/S.

Nævnet har vurderet sagen efter Domæneloven § 25, stk. 1 vedrørende god domænenavnsskik. Da klageren bærer navnet Connexa A/S, har de en naturlig og legitim interesse i at kunne disponere over det tilsvarende domænenavn.

I interesseafvejningen lagde nævnet vægt på, at indklagede ikke har benyttet domænenavnet aktivt i de seneste tre år. Da indklagede desuden har undladt at svare i sagen, har nævnet i overensstemmelse med sine processuelle regler ladet dette komme klageren til gode i bevisbedømmelsen. Nævnet fandt, at domænenavnet har væsentligt større værdi og interesse for klageren end for indklagede. En fortsat passiv opretholdelse af registreringen findes derfor at være i strid med god domænenavnsskik.

Overførslen skal gennemføres i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.