AOC INVEST ApS mod Din Tagrens og Isolering ApS vedrørende domænenavnet din-ventilation.dk

"Ved at vælge at drive virksomhed under betegnelsen ”din ventilation” løber klageren således den risiko, at betegnelsen ”din ventilation” og sproglige varianter heraf også anvendes af andre, der beskæftiger sig med ventilation."

Indklagede bestred, at der var tale om typosquatting, og anførte, at betegnelsen "din ventilation" er rent beskrivende for branchen og derfor ikke kan monopoliseres af én aktør.

Klagenævnet traf afgørelse om, at indklagede kan beholde domænenavnet ”din-ventilation.dk”.

Nævnet vurderede først, at betegnelsen "din ventilation" er beskrivende for udbud af ventilationsprodukter og service. Da klageren ikke havde godtgjort, at navnet var indarbejdet i en sådan grad, at det havde opnået særpræg som varemærke jf. Varemærkeloven § 3, stk. 3, kunne klageren ikke påberåbe sig en varemærkeretlig eneret.

I forhold til Domæneloven § 25, stk. 1 foretog nævnet en interesseafvejning. Nævnet fandt, at selvom klageren har en naturlig interesse i det kvasi-identiske domæne, må klageren acceptere, at andre bruger beskrivende betegnelser. Indklagedes brug blev anset for loyal og naturlig, da:

• Navnet signalerer indklagedes faktiske ydelser (rens af ventilation).
• Brugen ligger i forlængelse af indklagedes øvrige branding (Din Tagrens/Din Isolering).
• Parternes hjemmesider adskiller sig visuelt.

Nævnet fandt derfor ikke, at indklagedes registrering eller brug var i strid med god domænenavnsskik.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.