Varemærkekrænkelse af it-sikkerhedsfirmaet CyberArk via domænenavnet cyberarksecurity.dk

Klageren gjorde gældende, at indklagede handlede i strid med god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, ved at snylte på klagerens varemærke og skabe forvekslingsrisiko.

Klagenævnet traf afgørelse om, at registreringen af domænenavnet "cyberarksecurity.dk" skal overføres til klageren.

Begrundelsen hviler på, at klageren har dokumenteret forudgående rettigheder til varemærket CYBERARK i EU, herunder for ydelser relateret til cybersikkerhed. Da indklagede anvendte domænenavnet til en hjemmeside med netop disse ydelser, forelå der en klar overtrædelse af EU-varemærkeforordningen artikel 9, stk. 1 og 2, idet brugen er egnet til at skabe forveksling hos offentligheden.

Nævnet lagde vægt på, at indklagede ikke har reageret i sagen eller godtgjort nogen legitim interesse i domænenavnet. Da anvendelsen udgør en varemærkekrænkelse, er registreringen i strid med god domænenavnsskik. Afgørelsen om overførsel er truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.