Tvist om overdragelse af dansdanmark.dk mellem danseforening og mangeårig registrant

Klagenævnet traf afgørelse om, at der ikke kunne gives klageren medhold.

Nævnet foretog en interesseafvejning efter Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik. Nævnet lagde vægt på, at domænenavnet består af to almindelige danske ord, ”dans” og ”Danmark”, som som udgangspunkt frit kan benyttes af enhver. Da indklagede har været registrant siden 2005, er indklagede først i tid i forhold til klageren, hvis rettigheder og interesser først er etableret i 2022.

Selvom nævnet fandt det påfaldende, at indklagede først opdaterede hjemmesiden efter klagens indgivelse, og at indholdet var forældet, fandt man det ikke fuldt tilstrækkeligt godtgjort, at indklagede ikke har en legitim interesse i at opretholde registreringen. Nævnet lagde her vægt på den dokumenterede historiske brug i perioderne 2006-2013 og 2021-2022.

Nævnet fandt det herefter ikke bevist, at klagerens interesse i domænenavnet væsentligt oversteg indklagedes, eller at indklagedes fastholdelse af domænet var i strid med god domænenavnsskik eller Domæneloven § 25, stk. 2 om registrering med henblik på videresalg, på trods af indklagedes øvrige domæneportefølje.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

andelcph ApS, etableret i 2018, hævdede, at de sagsøgte, som opererer inden for energisektoren, havde draget uberettiget fordel af andelcph's investering i markedsføring og opbygning af goodwill omkring navnet "Andel" i deres specifikke markedssegment.

Sagsøger gjorde gældende, at de sagsøgtes anvendelse af navnet udgjorde en overtrædelse af princippet om god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

andelcph ApS argumenterede primært for, at:

• Der var risiko for forveksling mellem parternes ydelser, navnlig i onlinemiljøet, hvilket skadede sagsøgers brand.
• De sagsøgtes aggressive markedsføring efter deres navneskifte resulterede i snyltning på den renommé, sagsøger havde opbygget.
• Brugen af navnet "Andel" i de sagsøgtes kommunikation var illoyal og vildledende, da det potentielt misbrugte en kundekreds, der primært associerede navnet med sagsøgers niche.

Sagsøgers krav var rettet mod:

Sagsøgtes Forsvar og Hovedpunkter

De sagsøgte, Andel Holding A/S og Andel A.M.B.A., krævede frifindelse og anførte:

• Ordet "Andel" er et almindeligt, beskrivende ord, der traditionelt anvendes i foreningsform og især i energisektoren som en henvisning til deres historiske organisatoriske form som et andelsselskab.
• De sagsøgtes etablerede kendskab og markedsposition var langt stærkere og ældre end sagsøgerens, hvorfor der ikke kunne være tale om illoyal snyltning på sagsøgers goodwill.
• Markedsføringsloven § 3 finder ikke anvendelse, da der ikke forelå en tilstrækkelig grad af illoyalitet eller urimelig udnyttelse af andelcph's investering.

Retten skulle vurdere, om de sagsøgtes brug af navnet "Andel" udgjorde en handling i strid med god markedsføringsskik i lyset af parternes respektive markedssegmenter og tidspunktet for navneændringerne i forhold til sagsøgers markedsføringsindsats.