Tvist om domænenavnet stærke.dk: Overdragelse til klager med efternavnet Stærke pga. manglende brug og videresalgshensigt

Klagenævnet traf afgørelse om, at registreringen af domænenavnet stærke.dk skal overføres til klageren. Nævnet lagde vægt på, at klageren har en naturlig og legitim interesse i domænenavnet som bærer af efternavnet Stærke, mens indklagede ikke har godtgjort nogen konkret interesse eller reel brug af domænet.

Ved den foretagne interesseafvejning fandt nævnet, at en opretholdelse af indklagedes registrering vil indebære en overtrædelse af god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1. Nævnet bemærkede desuden, at indklagedes ønske om økonomisk kompensation for overdragelsen indikerer en hensigt om videresalg, hvilket er i strid med Domæneloven § 25, stk. 2. Da klageren har oplyst, at domænet ikke har erhvervsmæssig betydning, er sagen afgjort i medfør af Domæneloven § 27, stk. 5 og overførslen beordret efter Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.