Tvist om domænenavnet samdata.dk mellem HK Danmark og en privat registrant efter utilsigtet udløb

Indklagede hævdede, at wiki-siden om klageren først blev oprettet efter klagens modtagelse for at undersøge navnets brug, men klagenævnet fandt det godtgjort, at indklagede var bekendt med klagerens rettigheder. Klageren anførte, at indklagedes forklaring om det internationale mærke for hukommelsessticks var utroværdig, da den nuværende brug udelukkende fokuserede på klagerens organisation.

Efter en samlet vurdering af parternes interesser og sagens omstændigheder fandt nævnet, at Domæneloven § 25, stk. 1 var overtrådt.

Klagenævnet traf afgørelse om, at domænenavnet samdata.dk skal overføres til klageren, HK Danmark, straks.

Nævnet lagde vægt på, at klageren har en tungtvejende og legitim interesse i domænenavnet grundet den mangeårige brug og navnets stærke tilknytning til klagerens virke. Ved interesseafvejningen blev det tillige vægtet, at betegnelsen "samdata" på internettet i høj grad er forbundet med klageren.

Nævnet fandt det bevist, at indklagedes registrering og anvendelse var sket med kendskab til klageren, og at formålet var at snylte på klagerens bekendthed. Dette blev understøttet af, at indklagede driver en række domæner efter et fast mønster, hvor der viderestilles til faktuelle beskrivelser af de rettighedshavere, der naturligt knytter sig til de pågældende navne. Indklagede har derfor handlet illoyalt og i strid med god domænenavnsskik, jf. Domæneloven § 25, stk. 1.

Afgørelsen blev truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1, og klagegebyret blev tilbagebetalt til klageren. Da sagen ikke var af erhvervsmæssig betydning for indklagede, deltog repræsentanter for både forbruger- og erhvervsinteresser i afgørelsen iht. Domæneloven § 27, stk. 5.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.