Tvist om det geografiske domænenavn gentoftegade.dk: Interesseafvejning mellem lokal butik og mangeårig registrant

Sagen drejer sig om domænenavnet "gentoftegade.dk", som blev registreret af indklagede tilbage i 2003. Klageren, der driver en fysisk butik på Gentoftegade, ønsker domænenavnet overført eller slettet, da klageren er i færd med at udvikle en onlineportal for områdets erhvervsliv i samarbejde med lokale aktører. Klageren er i dag registrant af domænenavnet "gentoftegaden.dk".

Sagens baggrund og anvendelse

Indklagede har haft domænenavnet i over 20 år. Undersøgelser viste, at domænenavnet i perioder (blandt andet i 2018 og 2021) har viderestillet til en hjemmeside for indklagedes forretning, som er beliggende på Ordrupvej – ikke Gentoftegade. Klageren har anført, at indklagede telefonisk har tilbudt at sælge domænenavnet for beløb mellem 5.000 og 45.000 kr., hvilket indklagede har bestridt.

Parternes argumenter

Klageren gør gældende, at indklagedes brug er i strid med Domæneloven § 25, stk. 2, da det er registreret med henblik på videresalg, og at den manglende aktive brug gennem 20 år strider mod god domænenavnsskik.

Indklagede har anført, at registreringen skyldes en personlig tilknytning til gaden og et ønske om at skabe en historisk informationsside med vederlagsfri kontaktinfo til lokale butikker. Indklagede har under sagen fremvist skærmprint af en kommende hjemmeside.

"Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål."

Klagenævnet bemærkede, at der ved geografiske betegnelser skal foretages en konkret interesseafvejning i medfør af Domæneloven § 25, stk. 1.

Klagenævnet traf afgørelse om, at indklagede kan beholde domænenavnet "gentoftegade.dk".

Begrundelsen er, at domænenavnet består af en almindelig geografisk betegnelse, som som udgangspunkt kan anvendes frit af alle. Selvom klageren har en naturlig interesse i domænenavnet grundet sin butik og sit portalprojekt, har klageren ikke en særlig fortrinsret til navnet. Nævnet fandt det ikke dokumenteret, at indklagede udelukkende har registreret navnet med henblik på videresalg, jf. Domæneloven § 25, stk. 2.

Nævnet lagde vægt på, at indklagede har været registrant i over 20 år og havde forklaret om en loyal hensigt med en historisk hjemmeside. Ved en samlet interesseafvejning fandt nævnet ikke, at klagerens interesse væsentligt oversteg indklagedes. Der forelå derfor ikke en overtrædelse af . Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med .