Tvist mellem fodterapeuter om rettigheder til det beskrivende domænenavn fodeksperterne.dk

"Betegnelsen 'fodexpert' er rent beskrivende for klagerens virksomhed, der består i udbud af tjenesteydelser som fodterapeut. Betegnelsen har derfor som udgangspunkt ikke tilstrækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse..."

Klagenævnet traf afgørelse om, at klageren ikke kunne få medhold i påstanden om overdragelse af domænenavnet.

Nævnet lagde vægt på, at betegnelsen "fodekspert" er rent beskrivende for tjenesteydelser udbudt af fodterapeuter. Efter Varemærkeloven § 13 kræver det en meget høj grad af dokumentation for indarbejdelse, før en rent beskrivende betegnelse kan opnå varemærkeretlig beskyttelse som et unikt individualiseringsmiddel. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klageren havde opnået en sådan eksklusiv kendetegnsret.

Vedrørende god domænenavnsskik foretog nævnet en interesseafvejning efter Domæneloven § 25, stk. 1. Nævnet vurderede, at:

1. Domænenavnet består af almindelige danske ord, som er beskrivende for begge parters virke.
2. Indklagede har en legitim interesse i domænenavnet, da det afspejler deres registrerede virksomhedsnavn og de faktiske ydelser på klinikken.
3. Indklagede var først i tid med registreringen af det specifikke domænenavn.

Klagenævnet konkluderede, at indklagedes fastholdelse af domænenavnet ikke var i strid med god domænenavnsskik, uanset klagerens omfattende brug af lignende varianter.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.