Tab af domænenavn ved betalingsfejl: Interesseafvejning vedrørende det beskrivende domæne batteribiksen.dk

Klagenævnet traf afgørelse om, at der ikke var grundlag for at overføre domænenavnet til klageren. Nævnet lagde i sin begrundelse vægt på, at domænenavnet "batteribiksen.dk" er en sammensætning af to almindelige danske ord, "batteri" og "biksen", hvilket gør navnet rent beskrivende for de ydelser, klageren tilbyder.

Da indklagede anvender domænenavnet til en hjemmeside med annoncer for batteriprodukter, vurderede nævnet, at denne brug afspejler domænenavnets signalværdi. Ved en samlet afvejning af de modstående interesser i medfør af Domæneloven § 25, stk. 1 fandt nævnet ikke, at klagerens interesse i domænenavnet i væsentlig grad oversteg indklagedes interesse. Nævnet bemærkede desuden, at en erhvervsdrivende, der vælger et beskrivende navn, bærer risikoen for, at andre også ønsker at benytte betegnelsen, samt risikoen for tab af domænet ved manglende betaling.

Om brug af ”Foreningen Copenhagen Legal Tech”/”Copenhagen Legal Tech”

Østre Landsret har frifundet Foreningen Copenhagen Legal Tech i en sag om påstået krænkelse af varemærke- og selskabsnavne.

Klager bestilte et solcelleanlæg den 30. oktober 2012. Sælgeren oplyste, at anmeldelse af solcelleanlægget blev sendt til netvirksomheden pr. e-mail den 1. november 2012. Sælgeren modtog dog ikke en kvittering for modtagelsen. Anlægget blev monteret og tilsluttet den 8. januar 2013.

Netvirksomheden oplyste, at de først modtog anmeldelse af solcelleanlægget den 1. april 2013 via internetportalen installationsblanket.dk og havde ikke tidligere registreret en anmeldelse fra sælgeren. Netvirksomheden bekræftede desuden, at der ikke havde været uregelmæssigheder i tilmeldingssystemet eller e-mailadressen omkring den 1. november 2012.

Energinet.dk's vurdering

Energinet.dk afslog årsbaseret nettoafregning med henvisning til, at betingelsen i Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16, stk. 1, nr. 3 ikke var opfyldt, da anmeldelsen ikke var modtaget senest den 20. december 2012. De lagde vægt på, at netvirksomheden ikke havde registreret den påståede e-mail fra november 2012, og at udskriften fra sælgerens mailboks ikke specificerede, hvilket anlæg e-mailen vedrørte.

Klagerens synspunkter

Klageren anmodede om, at solcelleanlægget skulle omfattes af ordningen om årsbaseret nettoafregning, idet anlægget var købt og anmeldt rettidigt. Klageren henviste til, at sælgeren havde indsendt anmeldelsen den 1. november 2012, at afsendelsen var bekræftet af internetudbyderen, og at sælgerens e-mail af 28. maj 2013 til Energinet.dk bekræftede, at e-mailen vedrørte klagers solcelleanlæg.

Retsgrundlag

Sagen er behandlet i henhold til Elforsyningsloven § 8 a, stk. 2 og Elforsyningsloven § 8 b, som giver Klima-, energi- og bygningsministeren bemyndigelse til at fastsætte regler om måling af elforbrug og -produktion samt undtagelse fra visse betalingsforpligtelser. På baggrund heraf er Bekendtgørelse om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet § 16 udstedt, som fastsætter betingelserne for årsbaseret nettoafregning, herunder kravet om, at netvirksomheden senest den 20. december 2012 skal have modtaget anmeldelse af anlægget med henblik på registrering i Stamdataregisteret.