Overdragelse af findterapeut.dk grundet vildledende brug og kopieret indhold

Klagerens observationer

Klageren dokumenterede over for nævnet, at indklagedes hjemmeside var præget af en række problematiske forhold:

• Falske profiler: Siden benyttede stock-fotos og fiktive navne til at fremstå som en legitim portal.
• Kopieret indhold: Specifikke terapeutprofiler var kopieret direkte fra klagerens side uden samtykke.
• Manglende funktionalitet: Platformen indeholdt døde links og en testbetalingsgateway, hvilket indikerede, at der ikke var tale om en reel service.

"Indklagede anvender domænenavnet findterapeut.dk i strid med god domænenavnsskik, da der er tale om domænesnyltning... det underminerer tilliden til digitale sundhedsplatforme."

Indklagede har ikke svaret i sagen, hvilket klagenævnet har tillagt processuel skadevirkning i overensstemmelse med de gældende forretningsordensregler.

Klagenævnet har afgjort, at domænenavnet findterapeut.dk skal overdrages til klageren. Afgørelsen er truffet på baggrund af en samlet interesseafvejning efter Domæneloven § 25, stk. 1.

Nævnet lagde vægt på, at selvom indklagede registrerede domænenavnet først, og navnet i sig selv er deskriptivt, var indklagedes konkrete anvendelse af domænet illoyal. Dokumentationen for falske terapeutprofiler og uretmæssig kopiering af klagerens indhold betød, at indklagede ikke kunne anses for at varetage en legitim interesse.

Da klageren driver en aktiv og veldokumenteret tjeneste under et næsten identisk navn, fandt nævnet, at klagerens interesse i domænet vejede betydeligt tungere end indklagedes. Da indklagede desuden undlod at medvirke til sagens oplysning, blev det lagt til grund, at der ikke forelå en reel eller legitim anvendelse fra indklagedes side. Afgørelsen om overførsel er hjemlet i Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

Markedsføring af kurser m.v.

Relationsformidlerne mod Moveon karriere mentor facilitering i sag om overtrædelse af markedsføringsloven.

Parternes argumenter

• Tryg Forsikring anførte, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for det høje erstatningskrav. De fremhævede, at klageren selv havde angivet en lavere værdi i den oprindelige opgørelse, og at han ikke kunne dokumentere købet af stolen. Selskabet henviste til, at dokumentationskravet stiger i takt med kravets størrelse, og at der ved tyveri af genstande i denne prisklasse kræves fyldestgørende dokumentation.
• Klageren anførte, at han kunne bevise kravets rigtighed og størrelse ved hjælp af skriftligt materiale, parts- og vidneforklaringer. Klagerens advokat anførte, at sagen ikke var egnet til at blive ført ved nævnet, idet bevisførelsen bør ske ved domstolene. Klageren fremlagde en erklæring fra sælgeren af stolen samt en vurdering fra en sagkyndig.