Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Domænenavn
Relaterede love
Klageren, der driver enkeltmandsvirksomheden Mobildiskotek Play / Pro Messe, har siden 2012 anvendt domænenavnet diskotekplay.dk til markedsføring af diskoteksydelser og eventudstyr. Klageren har opbygget et brand omkring betegnelsen "PLAY" og ønsker at overtage play.dk for at styrke sin digitale tilstedeværelse i Danmark.
Indklagede, Rakuten Group, Inc., er en stor japansk koncern, der blandt andet beskæftiger sig med streaming. De registrerede domænenavnet play.dk i november 2021. Domænet viderestiller i øjeblikket besøgende til en britisk Rakuten-side, hvilket ifølge klageren er uden relevans for danske brugere. Klageren anførte:
"Vores kunder kender os primært som PLAY, og dette navn er centralt i vores brand og forretningsidentitet. [...] Den manglende tilknytning til det danske marked fra den nuværende registrant medfører, at registreringen reelt spærrer for vores lovlige og erhvervsmæssigt begrundede brug af domænet."
Klageren mente, at indklagedes registrering uden reel aktivitet i Danmark var i strid med principperne om god domænenavnsskik i Domæneloven § 25. Indklagede valgte ikke at besvare klagen under sagens behandling.
Klagenævnet for Domænenavne traf afgørelse om, at klageren ikke kunne få medhold i påstanden om overdragelse.
Nævnet lagde vægt på, at ordet "play" er et almindeligt engelsk ord med en meget bred signalværdi, som kan anvendes i utallige sammenhænge af mange forskellige aktører. Ved den nødvendige interesseafvejning i henhold til Domæneloven § 25, stk. 1 fandt nævnet det ikke godtgjort, at klagerens interesse i domænenavnet væsentligt oversteg indklagedes interesse.
Selvom indklagedes viderestilling ikke direkte rettede sig mod det danske marked, fandt nævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede ikke havde en legitim interesse i at fastholde domænet. Da indklagede desuden var først i tid med registreringen, og der ikke forelå beviser for illoyalitet eller overtrædelse af god domænenavnsskik, blev klagen afvist.

Aiven Oy mod Aeven A/S, Sag: BS-32501/2024-SHR



Sagen omhandler en klage fra [XXX] over Energinet.dk's afgørelse af 18. marts 2015, hvor Energinet.dk fandt, at en allerede gennemført køberetsordning for vindmøller ved [XXX] og [XXX] ikke skulle annulleres og gennemføres på ny. Dette skyldtes, at vedtagelsen af et nyt plangrundlag ikke ændrede på kredsen af købsberettigede efter køberetsordningen i medfør af Lov om fremme af vedvarende energi § 13, stk. 1.
Østre Landsret har omstødt en tidligere dom og fastslået, at overdragelse af EU-varemærker var ugyldig i medfør af Danske Lov.
SoccerZoom ApS mod AREA9 INVEST ApS m.fl. (5), BS-63793/2023-SHR
I oktober 2013 vedtog Varde Kommune Kommuneplantillæg nr. 03 og lokalplan 25.10.L02 med tilhørende VVM-redegørelse og miljørapport for opstilling af 10 vindmøller. Kommunen meddelte herefter VVM-tilladelse den 11. oktober 2013. Opstilleren, European Energy, gennemførte en køberetsordning i henhold til den dagældende Lov om fremme af vedvarende energi § 13, stk. 1, med udbudsmateriale godkendt af Energinet.dk.
Vedtagelsen af Varde Kommunes plangrundlag blev påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet. Nævnet ophævede ved afgørelse af 15. september 2014 Varde Kommunes plangrundlag, VVM-tilladelse og lokalplan i medfør af Planloven § 58, stk. 1, nr. 4. Baggrunden for ophævelsen var blandt andet:
Efter ophævelsen af plangrundlaget forespurgte opstiller Energinet.dk, om køberetsordningen skulle gennemføres på ny. Energinet.dk udtalte den 18. marts 2015, at plangrundlagets ophævelse ikke medfører, at en gennemført køberetsordning skal annulleres og gennemføres på ny, medmindre et nyt plangrundlag ændrer på kredsen af købsberettigede. Energinet.dk fandt, at kredsen af købsberettigede for det konkrete projekt forblev uændret.
Energinet.dk oplyste, at 10.242 ud af 18.547 udbudte ejerandele blev solgt i 2013, og ingen fik afslag på at købe andele. Energinet.dk havde ikke information om, hvorvidt klager havde fået tilbudt ejerandele, men da udbuddet ikke blev udsolgt, fik ingen afslag.
Varde Kommune vedtog den 30. juni 2015 et nyt plangrundlag, herunder lokalplan 25.10.L03, med bestemmelser for vindmøller, der svarer til den oprindelige lokalplan. Opstiller bekræftede den 27. november 2015, at klager ikke havde købt vindmølleandele i perioden for udbuddet i 2013.
Klager gjorde gældende, at køberetsordningen burde være bundet til et nyt plangrundlag, og at kredsen af købsberettigede sandsynligvis var ændret på grund af til- og fraflytning i området. Klager mente, at det ville være i strid med den nye Lov om fremme af vedvarende energi § 13, stk. 6, hvis køberetsordningen ikke blev genudbudt. Klager oplyste desuden, at der kunne stilles spørgsmålstegn ved, om de opførte møller var identiske med dem, ejerandelene blev udbudt i.
Denne bekendtgørelse, udstedt af Digitaliseringsstyrelsen, har til formål at implementere artikel 28 i EU's NIS 2-direkt...
Læs mere
Sagen omhandler en klage over Energistyrelsens miljøvurdering af en plan for en 7. udbudsrunde for olie- og gaslicenser ...
Læs mereHøring af bekendtgørelser om radio- og fjernsynsvirksomhed og mediestøtte