Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Dokument
Domænenavn
Relaterede love
Sagen vedrører kravet fra Klageren, Jacob [A’s efternavn], om overførsel af domænenavnet "jacob….dk". Klageren havde oprindeligt registreret og anvendt domænet siden 2013 til personlig brug, herunder deling af svampeopskrifter og vandreturebeskrivelser, men glemte at forny registreringen i efteråret 2024.
Domænet blev straks efter frigivelsen den 4. oktober 2024 registreret af Indklagede, Tool Domains Ltd. Klageren anførte, at registreringen er sket udelukkende med videresalg for øje, hvilket er i strid med Domæneloven § 25, stk. 2.
Sekretariatet kunne bekræfte Klagerens påstand ved opslag:
| Domæneindhold | Formål | Viderestilling | Registreringsdato (Indklagede) |
|---|---|---|---|
| Overskrift: "Køb dette domæne" | Salg | Videresendt til mydomaincontact.com (købstilbud) | 4. oktober 2024 |
Klageren gjorde gældende, at domænet klart fremstod til salg, og at Indklagedes formål alene var videresalg, hvilket udgjorde hamstring (warehousing).
Indklagede besvarede ikke henvendelserne fra Klagenævnet. Indklagede blev informeret om, at sagen ville blive afgjort på det foreliggende grundlag, hvilket i henhold til forretningsordenen ville kunne tillægges vægt til fordel for Klageren ved bevisbedømmelsen.
Klagenævnet bemærkede indledningsvis, at sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Indklagedes registrering og opretholdelse af domænenavnet "jacob….dk" er i strid med Domænelovens § 25, stk. 2, der fastslår, at registranter ikke må registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje.
Nævnet konstaterede, at da Indklagede ikke havde svaret i sagen, og der ikke forelå oplysninger om, at domænenavnet har kommerciel betydning for Indklagede, blev nævnet tiltrådt af to medlemmer, der repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. Domæneloven § 27, stk. 5 (bemærkning: linket bruges kun her, hvor den specifikke paragraf nævnes).
Det fremgik af sagens oplysninger, at hjemmesiden under domænenavnet indeholdt et købslink og i øvrigt fremstod uden reelt indhold. Denne handling, kombineret med det faktum at besøgende ledes videre til en kontaktformular for økonomiske tilbud, skabte en meget stærk formodning for, at formålet med registreringen alene har været og fortsat er at opnå økonomisk gevinst gennem videresalg eller udlejning.
Idet Indklagede ikke svarede i sagen, fandt Klagenævnet grundlag for at lægge bevismæssigt til grund, at Indklagede opretholder registreringen i strid med Domænelovens § 25, stk. 2.
Da Klageren havde en retlig interesse i at få prøvet registreringens retmæssighed, og registreringen havde hindret Klageren i at lade domænenavnet registrere, traf Klagenævnet afgørelse om overførsel i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.
AFGØRELSE: Registreringen af domænenavnet "jacob….dk" skal overføres til klageren, Jacob [A’s efternavn].

SoccerZoom ApS mod AREA9 INVEST ApS m.fl. (5), BS-63793/2023-SHR



Denne sag omhandlede en kommerciel tvist mellem sagsøger, VVS-Eksperten A/S, og sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, vedrørende fakturering for leverede varer og påstået misligholdelse af en rammeaftale.
Sagsøgeren hævdede, at sagsøgte skyldte et betydeligt beløb for VVS-materialer leveret i perioden 2021-2022. Ifølge VVS-Eksperten var der etableret en løbende kreditfacilitet, som sagsøgte havde udnyttet.
Østre Landsret har omstødt en tidligere dom og fastslået, at overdragelse af EU-varemærker var ugyldig i medfør af Danske Lov.
European Maritime Finance A/S mod Capito Capital Management A/S, BS-24202/2025-SHR
VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.
Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.
Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.
Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.

Sagen omhandlede en tvist mellem det mindre selskab **andelcph ApS** og de store energiselskaber **Andel Holding A/S** o...
Læs mereDenne bekendtgørelse, udstedt af Digitaliseringsstyrelsen, har til formål at implementere artikel 28 i EU's NIS 2-direkt...
Læs mereHøring om udbud eller forlængelse af administrationen af .dk-domænet