Overførsel af domænenavn grundet registrering alene med videresalg for øje (Warehousing) i strid med Domæneloven § 25, stk. 2

Klagenævnet bemærkede indledningsvis, at sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Indklagedes registrering og opretholdelse af domænenavnet "jacob….dk" er i strid med Domænelovens § 25, stk. 2, der fastslår, at registranter ikke må registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje.

Nævnet konstaterede, at da Indklagede ikke havde svaret i sagen, og der ikke forelå oplysninger om, at domænenavnet har kommerciel betydning for Indklagede, blev nævnet tiltrådt af to medlemmer, der repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. Domæneloven § 27, stk. 5 (bemærkning: linket bruges kun her, hvor den specifikke paragraf nævnes).

Det fremgik af sagens oplysninger, at hjemmesiden under domænenavnet indeholdt et købslink og i øvrigt fremstod uden reelt indhold. Denne handling, kombineret med det faktum at besøgende ledes videre til en kontaktformular for økonomiske tilbud, skabte en meget stærk formodning for, at formålet med registreringen alene har været og fortsat er at opnå økonomisk gevinst gennem videresalg eller udlejning.

Idet Indklagede ikke svarede i sagen, fandt Klagenævnet grundlag for at lægge bevismæssigt til grund, at Indklagede opretholder registreringen i strid med Domænelovens § 25, stk. 2.

Da Klageren havde en retlig interesse i at få prøvet registreringens retmæssighed, og registreringen havde hindret Klageren i at lade domænenavnet registrere, traf Klagenævnet afgørelse om overførsel i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

AFGØRELSE: Registreringen af domænenavnet "jacob….dk" skal overføres til klageren, Jacob [A’s efternavn].

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.