Varemærkekrænkelse og prioritet: Tvist om domænenavnet “shads.dk” registreret efter ansøgningsdato for EU-varemærke SHADS

Klageren gjorde gældende, at deres brand, kendt som ”Shads” (bl.a. fra TV-programmet ”Løvens Hule”), var etableret længe før domæneregistreringen.

Indklagedes argumenter og adfærd

Indklagede driver virksomheden Elita Ballers, som også sælger fodboldudstyr i konkurrence med klageren. Indklagede hævdede, at de registrerede domænet i god tro, da det på registreringstidspunktet (3. november 2024) ikke var et aktivt registreret varemærke. De argumenterede desuden for, at ”shads” var en generisk slangbetegnelse for ”shin pads” på engelsk, hvilket gav dem en legitim interesse i domænet.

Indklagede brugte domænenavnet ”shads.dk” til at viderestille til deres egen webshop, hvilket ifølge klageren skabte risiko for forveksling og skadede deres goodwill. Da klageren henvendte sig, stillede indklagede viderestillingen i bero, men krævede 4.000 kr. ekskl. moms for at overdrage domænet, hvilket klageren anså for at være et bevis på ond tro og kommerciel udnyttelse af klagerens brand.

Indklagedes krav om 4.000 kr. + moms for domænet overstiger væsentligt registreringsomkostningerne og viser, at de søger at opnå en kommerciel fordel ved at udnytte domænets forbindelse til mit brand.

Registreringen af domænenavnet ”shads.dk” skal overføres til klageren, Victor [A’s efternavn]. Klagegebyret tilbagebetales til klageren.

Nævnet lagde til grund, at domænenavnet ”shads.dk” er identisk med den kendetegnsbærende del af SHADS FOOTBALL ApS’ registrerede EU-varemærke SHADS.

Indklagede anvendte det omtvistede domænenavn til at viderestille til deres hjemmeside ”elitaballers.dk”, hvorfra der sker markedsføring og salg af benskinner, hvilket er varer omfattet af klagerens varemærkeregistrering. Da indklagede driver en konkurrerende virksomhed, fastslog nævnet, at denne brug udgør erhvervsmæssig brug af en betegnelse identisk med varemærket for identiske eller lignende varer, hvilket er egnet til at skabe risiko for forveksling. Dette udgjorde en krænkelse af rettighederne til varemærket SHADS, jf. klagerens eneret ifølge EU-varemærkeforordningens EU-varemærkeforordningen artikel 9, stk. 1 og 2.

Nævnet bemærkede, at det faktum, at domænenavnet blev registreret fire dage før varemærkets endelige registrering, ikke var afgørende. Ifølge EU-varemærkeforordningen gælder varemærkeretten med forbehold for indehaverrettigheder erhvervet inden EU-varemærkets ansøgnings- eller prioritetsdato. Da klagerens varemærkeansøgning blev indgivet den 5. april 2024, hvilket var forud for indklagedes registrering af domænet den 3. november 2024, havde klageren prioritet.

Indklagede fandtes herefter ikke at have nogen legitim interesse i fortsat at opretholde registreringen af domænenavnet. Afgørelsen om overførsel blev truffet i medfør af Domæneloven § 28, stk. 4, nr. 1.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.