Tvist om domænenavnet techworld.dk mellem dansk webshop og amerikansk varemærkeindehaver

Parternes argumenter

Klageren gjorde gældende, at indklagede udøvede passiv besiddelse af domænenavnet uden reel kommerciel brug, hvilket hindrede klagerens legitime erhvervsudøvelse. Klageren mente, at deres aktive brug af navnet i Danmark burde veje tungere end indklagedes inaktivitet.

Indklagede argumenterede for, at de har en legitim interesse i at beholde domænenavnet som en del af deres globale brandbeskyttelse. De anførte, at deres varemærkerettigheder og tidligere registrering af domænenavnet gav dem en prioriteret ret, uanset om domænenavnet aktuelt blev brugt aktivt til en hjemmeside.

"Maintaining domain ownership aligns with IDG’s broader brand protection strategy. [...] Passive holding does not invalidate IDG’s rights as a trademark holder."

Klagenævnet traf afgørelse om, at der ikke var grundlag for at overdrage domænenavnet til klageren. Nævnet foretog en interesseafvejning efter Domæneloven § 25, stk. 1 om god domænenavnsskik.

Nævnet lagde vægt på, at betegnelsen "techworld" består af to almindelige engelske ord, som mange parter kan have en interesse i. Selvom klageren har en naturlig interesse i domænenavnet til sin webshop, fandt nævnet det ikke godtgjort, at denne interesse oversteg indklagedes.

De centrale præmisser for afgørelsen var:

• Indklagede har haft varemærkeretten til "Techworld" i Danmark siden 1993, hvilket er væsentligt før klagerens virksomhedsetablering.
• Indklagede har været registrant af domænenavnet siden 1996.
• Manglende aktiv brug (passiv besiddelse) er ikke i sig selv i strid med god domænenavnsskik, så længe der foreligger en loyal interesse i at opretholde registreringen.

Da indklagede havde prioritet både tidsmæssigt og varemærkeretligt, fandt nævnet ingen overtrædelse af Domæneloven § 28, stk. 4.

VVS-Eksperten A/S fastholdt, at det samlede udestående beløb var 450.000 kr. eksklusive moms, baseret på en række ubetalte fakturaer.

Sagsøgeren gjorde gældende, at samtlige leverancer var sket i overensstemmelse med de aftalte handelsbetingelser, som bl.a. indebar anvendelse af Købeloven § 54 vedrørende reklamation og forældelse.

Sagsøgtes indsigelser og argumenter

Sagsøgte, Kliplev VVS og Sydventilation A/S, nedlagde påstand om frifindelse. De anførte, at en stor del af de fakturerede varer enten var mangelfulde eller aldrig var blevet bestilt, og at VVS-Eksperten havde misligholdt leveringsaftalen.

• Bestridte fakturaer: Sagsøgte hævdede, at fakturaer dateret i Q3 2022 var uberettigede, da leverancen var ufuldstændig og dele af ordren manglede.
• Kvalitetsmangler: Dele af rørføringen udviste ifølge sagsøgte væsentlige mangler, hvilket berettigede et afslag i købesummen, jf. Købelovens almindelige regler om mangler.
• Modregningskrav: Sagsøgte fremsatte et modregningskrav på 150.000 kr. for egne omkostninger til udbedring af de påståede mangler forårsaget af VVS-Ekspertens materialer.

Retten måtte træffe afgørelse om bevisbyrden for leverancernes omfang og kvalitet, samt fortolkningen af de gældende salgs- og leveringsbetingelser, herunder om sagsøgte havde reklameret rettidigt over manglerne i henhold til Købeloven § 52.